Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Зарапиной В.В. и ответчика (истца по встречному иску) Семкиной Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей сторон Полубинского Г.А. и Зайцева М.М. по доводам апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Зарапина В.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Полубинским Г.А., к Семкиной Е.Л., указав что на основании договора купли-продажи от 06.05.2015 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: ..., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: ...-А, принадлежащим ответчику, которая установила по смежной границе с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" забор, самовольно захватив часть принадлежащего ей (истцу) земельного участка, и в настоящее время расстояние от ее (истца) дома до забора ответчика и от границы ее (истца) участка до выступающей части жилого дома ответчика с восточной стороны составляет менее 3-х метров, что нарушает её права на получение разрешения на ввод её дома в эксплуатацию.
Поскольку в добровольном порядке ответчик восстановить границы участка и снести пристройку отказывается, просит суд возложить на неё обязанность по освобождению части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N площадью 34 кв.м от установленного ответчиком забора, с его перемещением в соответствии с кадастровыми границами ее (истца) земельного участка согласно схеме, составленной экспертами ООО <данные изъяты>"; а также по ликвидации выступающей с восточной стороны части жилого дома ответчика, возведенной от границ ее участка на расстоянии менее предусмотренного п.5.3.4.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния.
Представитель ответчика Семкиной Е.Л.- Зайцев М.М. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что являясь с 2006 года собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером N по адресу: ...-А, и жилого дома на данном участке, Семкина Е.Л. с согласия прежнего собственника земельного участка истца Зарапиной В.В. в 2009 году по периметру своего земельного участка возвела забор из металлического профиля на бетонном фундаменте, который также выполняет функцию подпорной стены, позволяющей избежать сползание грунта. Поскольку Зарапина В.В. приобрела земельный участок в 2015 году, в уже сложившихся границах, поскольку из-за опасности сползания грунта перенести забор невозможно, при этом, определенная экспертами стоимость переноса забора в размере 200000 рублей будет являться для неё очень значительной, спорный земельный участок площадью 34 кв.м должен перейти в ее (ответчика) собственность с выплатой Зарапиной В.В. компенсации в размере стоимости данной части земельного участка, которая определена оценщиком в размере 19500 рублей. Также заявила о пропуске истцом на дату обращения в суд 3-летнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с 2009 года - с даты установки забора, и в связи со сменой собственника земельного участка не прерывался.
При этом, Семкина Е.Л. предъявила к Зарапиной В.В. встречный иск, поддержанный в суде первой инстанции её представителем Зайцевым М.М., о возложении на последнюю обязанности за свой счет и собственными силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны ...-А и N по ..., с установкой декоративной бетонной крыши на кирпичном столбе (опоре), аналогичной столбам (опорам) в ограждении на ее участке, а также демонтировать крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе и восстановить целостность кирпичной кладки столба (опоры); о возложении на ответчика обязанности за свой счет и собственными силами по установке ливневой системы для отвода талых и дождевых вод с поверхности земельного участка по адресу: ..., а также по оборудованию кровли жилого дома снегозадерживающими устройствами по границе смежного участка N-А по ...; об изменении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, с установлением ее по координатам, указанным в заключении экспертизы ООО "<данные изъяты>" точка 1 (N.N точка 2 (N; N), точка 3 (N), точка 4 (N), с выплатой ею ответчику компенсации в сумме 19 700 рублей. В обоснование указала, что в ноябре 2015 года Зарапина В.В. без её согласия нарастила с уличной стороны принадлежащий ей крайний кирпичный столб (опору) вверх на 10 рядов кирпича, изменив общую конфигурацию столбов ограждения её участка с фасадной стороны, а также произвела врезку металлического каркаса ограждения в принадлежащий ей кирпичный столб, а кроме того, в результате отсутствия на крыше истца снегозадерживающего устройства и отсутствия ливневой системы в период дождей на её участок с крыши дома истца стекает большое количество воды, размывая почву и подмывая грунт, что может привести к разрушению дома.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зарапиной В.В. - Полубинский Г.А. в суде первой инстанции встречный иск не признал, ссылаясь на нецелесообразность демонтажа части кирпичной кладки на заборе Семкиной Е.Л. в случае принятия судом решения о его переносе.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представившего соответствующее ходатайство.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2018 производство по делу в части заявленных Семкиной Е.Л. к Зарапиной В.В. требований о возложении обязанности за свой счет и собственными силами установить ливневую систему для отвода талых и дождевых вод с поверхности земельного участка по адресу: ..., а также оборудовать кровлю жилого дома по адресу: ... снегозадерживающими устройствами по границе смежного землепользователя участка N-А по ..., прекращено в связи с отказом Семкиной Е.Л. от иска в этой части.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.07.2018 исковые требования Зарапиной В.В. удовлетворены частично. На Семкину Е.Л.возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 34 кв.м, переместив существующее ограждение (забор) вглубь земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам границ земельного участка согласно схемы изготовленной ООО "<данные изъяты>" в системе координат МСК-67: точка 1-2 (N), точка 2-3 N), точка 3-4 N; N), точка 4-5 (N, точка 5-6 (N), точка 6-1 (N). В удовлетворении остальной части иска Зарапиной В.В. и в удовлетворении встречного иска Семкиной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе истец ( ответчик по встречному иску) Зарапина В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о сносе выступающей с восточной стороны части жилого дома ответчика отменить и принять новое - об их удовлетворении. В обоснование указывает, что отказ в сносе принадлежащей Семкиной Е.Л. пристройки, возведенной с нарушением предусмотренного п.5.3.4.СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния до границ её (Зарапиной) земельного участка со ссылкой на несоразмерность данных требований объему нарушенного права несостоятелен, поскольку требования соразмерны объему нарушенного права, так как стекающая во время дождей с крыши ответчика вода переливается прямо под фундамент её дома и размывает почву, чем создает угрозу деформации фундамента и дома в целом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Семкиной Е.Л. - Зайцев М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Не согласен с выводами суда о том, что к требованиям Зарапиной В.В. исковая давность на основании ст.208 ГК РФ не применяется, и что факт установки Семкиной Е.Л. забора в 2009 году не имеет правового значения. Считает, что поскольку в результате действий Семкиной Е.Л. часть земельного участка, принадлежащего Зарапиной В.В., выбыла из владения последней, следовательно, её требования к Семкиной Е.Л. о сносе забора могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), и так как забор поставлен в 2009 году, то предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности Зарапиной В.В. на момент обращения в суд (2016 год) пропущен. Также указывает, что вывод суда об отсутствии препятствий для сноса забора не согласуется с выводом эксперта о том, что перенос забора может привести к сползанию грунта и разрушению дома и создать реальную угрозу жизни и здоровья проживающих, а подтвержденный документально довод ответчика о несоразмерности устранения нарушенного права истца, судом неправомерно отвергнут. Кроме того, указывает, что судом необоснованно по основанию нецелесообразности отказано в удовлетворении встречного иска Семкиной Е.Л. о возложении на Зарапину В..В. обязанности по демонтажу 9 рядов кирпичной кладки на заборе Семкиной Е.Л., которые та надстроила без согласия Семкиной Е.Л. Поскольку Зарапина В.В. изменила забор Семкиной Е.Л. без её согласия, она должна его привести в первоначальное состояние, и целесообразность данных действий не должна оцениваться применительно к действиям ответчика по сносу данного забора.
В возражениях на апелляционные жалобы представители сторон просят считать доводы апелляционных жалоб каждой из сторон необоснованными и решение суда в той части, которая обжалуется сторонами, оставить без изменения.
Истец Зарапина В.В., ответчик Семкина Е.Л., представитель третьего лица ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС: Зарапина В.В. с 06.05.2015 - собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...; Семкина Е.Л. с 13.07.2006 - собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...-А, на которых расположены жилые дома (л.д.5,14, 30-36, 39 том 1).
В 2009 году Семкина Е.Л. по периметру своего участка возвела на бетонном фундаменте и металлическом каркасе ограждение (забор), захватив часть земельного участка, принадлежащего Зарапиной В.В.
В ноябре 2015 года Зарапина В.В. в возведенном Семкиной Е.Л. заборе с уличной стороны нарастила крайний кирпичный столб (опору) вверх на 10 рядов кирпича (по 4 кирпича в кладке), изменив общую конфигурацию столбов (опор) ограждения участка Семкиной Е.Л. с фасадной стороны; в мае 2016 года - произвела с фасадной (уличной) стороны врезку (сварочные работы) своего металлического каркаса в кирпичный столб (опору), нарушив тем самым конфигурацию ограждения участка.
08.04.2016 Зарапина В.В. обратилась в суд с иском к Семкиной Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.3-4 том 1).
22.06.2016 Семкина Е.Л. обратилась в суд с встречным иском к Зарапиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.77-80, 90 том 1).
При рассмотрении спора судом были назначены судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза и повторная судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза (л.д.109 том 1, л.д.201-202 том 2).
Проведенными ООО "<данные изъяты>" N от (дата) и ООО "<данные изъяты>" от (дата) (повторная) экспертизами установлено, что:
1. фактическая площадь принадлежащего Зарапиной В.В. земельного участка с кадастровым номером N в местной системе координат и в системе координат МСК-67 (776 кв.м) на 24 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим документам (800 кв.м), а фактическая площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N ( 842 кв. м) на 42 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам (800 кв.м). При этом, фактическое местоположение границ данных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в Описаниях земельного участка, выполненных ООО "Архитектор" в 2004 году и МУП "Градостроительный кадастровый центр" в 2005 году, а именно в пределах до 0,88 метра разницы границы земельных участков. В координатах данных земельных участков в местной системе координат, содержащихся в данных Описаниях имеется разночтение с координатами, содержащимися в ЕГРН в настоящее время. Разница линейных размеров составляет до 0,23 м. Спорные границы земельных участков являются как вновь образованными, т.е. появлению координат поворотных точек этих границ предшествовали план границ земельного участка от 2004 года (л.д.68 том 1) и план границ земельного участка 2004 года (л.д.74- т.2). Таким образом, на момент возникновения этих границ на местности не существовали фактические границы этих земельных участков. Все стороны фактических границ земельных участков имеют несовпадения с границами, указанными в правоустанавливающих документах (как местной системы координат г. Смоленска, так и в системе координат МСК-67), что может быть обусловлено следующими факторами: неточными установленными (восстановленными) на местности поворотных точек границы земельного участка (с погрешностью до 10 см), что допускается действующим законодательством, либо в последующем неточное установление ограждения в поворотных точках границы земельного участка (л.д.206-249 том 2).
2. имеется пересечение (наложение) фактических границ этих двух участков по данным ГКН, площадь пересечения составляет 34 кв.м. Данное пересечение не является кадастровой ошибкой, оно возникло из-за неверного определения границ принадлежащего Семкиной Е.Л. земельного участка с кадастровым номером N на местности при установке забора.
3. расстояние от принадлежащего Зарапиной Е.Л. жилого ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021054:46, до фактической границы смежного принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N (...-А) и расстояние от окон жилых комнат, расположенных с западной стороны фасада жилого ... до стены жилой пристройки соседнего ...-А составляют менее 3 м и 6 м соответственно, требуемых п.2.6.7 "Нормативов градостроительного проектирования .... Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов ...", утвержденных постановлением ... N от (дата) и п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".
4. расстояние от окон жилых комнат, расположенных с восточной стороны фасада жилого ...-А до стены жилого ... (6 м) соответствует нормативным требованиям п.(дата) указанных выше "Нормативов..." и п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".
5. при таком расположении жилых домов продолжительность инсоляция помещений жилого ...-А, в том числе, и части, расположенной с северной стороны обеспечивается и соответствует требованиям п.2.3 СанПиН 2.2.1/2.(дата) -01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
6. жилой ...-А возводился в качестве единого строения. В ходе обследования основных несущих конструкций объекта и инженерных систем, признаков реконструкции, перепланировки и переоборудования индивидуального жилого дома не выявлено. Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и пригодно к дальнейшей эксплуатации.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключения экспертиз и показания допрошенных судом экспертов, поддержавших выводы экспертиз в полном объеме, установив наличие пересечения (наложения) фактических границ спорных земельных участков, причиной возникновения которого явилось неверное определение границ принадлежащего Семкиной Е.Л. земельного участка с кадастровым номером N на местности при установке забора, руководствуясь п.1 ст.263, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Зарапиной В.В. и возложил на Семкину Е.Л. обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка Зарапиной В.В. площадью 34 кв.м путем перемещения имеющегося забора в глубь своего участка, а встречные требования Семкиной Е.Л. об изменении смежной границы земельных участков с выплатой Зарапиной В.В. компенсации в сумме 19 700 рублей и о демонтаже самовольно надстроенной Зарапиной В.В. кирпичной кладки и врезки металлического каркаса в кирпичный столб на заборе Семкиной Е.Л. оставил без удовлетворения, последние как нецелесообразные в связи с удовлетворением требований Зарапиной В.В. о перемещении указанного забора в целом.
Также, установив, что принадлежащий Семкиной Е.Л. жилой ...-а на земельном участке с кадастровым номером N расположен на расстоянии до фактических границ земельного участка Зарапиной В.В. с кадастровым номером N менее 3 м, требуемых п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", при этом продолжительность инсоляции принадлежащего Зарапиной В.В. ... обеспечивается и соответствует нормативным требованиям п.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, суд отказал Зарапиной В.В. в удовлетворении иска о сносе выступающей с восточной стороны части жилого дома Семкиной Е.Л., указав, что факт реального, существенного нарушения истцом своих прав не доказан, и требования истца не соответствуют объему ее нарушенных прав.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в основной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Зарапиной В.В. о необоснованности отказа в сносе части выступающей с восточной стороны части жилого дома Семкиной Е.Л. судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворён судом на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее соответствующие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса самовольной постройки, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
То есть именно на истце лежит обязанность доказывания, при этом, ст.10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву применительно к ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По положению ст.ст.10, 12, 34 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью Зарапиной В.В., либо о реальном нарушении её прав в суде первой инстанции установлено не было, а выявленные при возведении Семкиной Е.Л. дома нарушения градостроительных и иных норм не могут являться основанием для её сноса, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске по тем основаниям, что требование истца именно о сносе постройки не может быть признано в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Семкиной Е.Л. об ошибочности выводов суда по сроку исковой давности в отношении требований Зарапиной В.В. со ссылкой на положения ст.301 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона. Данные доводы фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования и получили свою оценку в решении, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит. Поскольку Зарапиной В.В. заявлены требования в порядке ст.304 ГК РФ об устранении нарушений её прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, не связанных с лишением владения, судом первой инстанции верно к данной правовой ситуации применены положения абз.5 ст.208 ГК РФ, согласно которым на данные требования исковая давность не распространяется. Ссылка представителя ответчика на Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ, утвержденный Президиумом ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, несостоятельна, поскольку в данном Обзоре рассматриваются правовые ситуации, касающиеся возведения и сноса самовольных построек, к которым забор (ограждение), исходя из положений ч.1 ст.222 ГК РФ, не относится.
Кроме того, судом первой инстанции также правильно установлено, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ (3 года), Зарапиной В.В. не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве (о том, что Семкина Е.Л. использует часть её участка) она узнала только в феврале 2016 года при проведении межевания, а с иском в суд обратилась в апреле 2016 года.
Также получили в решении оценку и приведенные в апелляционной жалобе представителя Семкиной Е.Л. доводы о наличии препятствий для сноса забора, который выполняет роль подпорной стены, со ссылкой на возможные последствия по сползанию грунта и разрушению дома. Суд правильно указал, что данные доводы объективно ничем не подтверждены и основаны на предположениях.
Доводы апелляционной жалобы представителя Семкиной Е.Л. о несоразмерности затрат по перемещению забора со стоимостью незаконно занятого участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются правовым основанием для отказа собственнику в защите его права.
При этом, его доводы о необоснованности отказа судом во встречных требованиях Семкиной Е.Л. к Зарапиной В.В. о демонтаже части кирпичной кладки на заборе Семкиной Е.Л. заслуживают внимания.
Разрешая данные требования, суд посчитал, что удовлетворение требований Зарапиной В.В. об освобождении Семкиной Е.Л. части земельного участка путем перемещения существующего забора вглубь своего земельного участка исключает необходимость демонтажа части кирпичной кладки, самовольно возведенной Зарапиной В.В. на заборе Семкиной Е.Л., и металлической конструкции ограждения Зарапиной В.В. на крайнем кирпичном столбе.
Однако, по мнению судебной коллегии, нецелесообразность исполнения действий по восстановлению нарушенного права собственника не может являться правовым основанием для отказа собственнику в защите этого права.
Поскольку судом установлено, что Зарапина В.В. без согласия собственника Семкиной Е.Л. произвела действия по изменению с фасадной стороны конфигурации принадлежащего последней ограждения земельного участка, нарастив крайний кирпичный столб (опору) вверх на 10 рядов кирпича и произвела врезку металлического каркаса ограждения данном кирпичном столбе, и данные обстоятельства представитель Зарапиной В.В. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, следовательно, встречные требования Семкиной Е.Л. о возложении на Зарапину В.В. обязанности по демонтажу произведенных ею изменений подлежали удовлетворению.
При этом, исполнение Семкиной Е.Л. решения суда по перемещению в глубь своего земельного участка именно этого ограждения не исключает возможности приведения Зарапиной В.В. данного ограждения в первоначальное состояние до его перемещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Семкиной Е.Л. о возложении обязанности на Зарапину В.В. за свой счет и своими силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны ...-А и N по ..., демонтировать крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе подлежит отмене в принятием нового - об удовлетворении данных требований.
В остальной части указанное решение является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Семкиной Е.Л. о возложении обязанности на Зарапину В.В. за свой счет и своими силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны ...-А и N по ..., демонтировать крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе отменить и принять в этой части новое решение.
Возложить на Зарапину В.В. обязанность за свой счет и своими силами демонтировать 9 рядов (по 4 кирпича) кирпичной кладки и крепление металлической конструкции ограждения на крайнем кирпичном столбе (опоре), расположенном на границе участков с фасадной стороны ...-А и N по ....
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
