Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ответчика Бондарь Л.П.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года, которым возвращено заявление ответчика Бондарь Людмилы Петровны об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 февраля 2018 года заочным решением Советского районного суда города Улан-Удэ удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бондарь Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также расходов по уплате государственной пошлины.
14 августа 2018 года Бондарь Л.П. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.
Обжалуемым определением указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, судом указано на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.
В частной жалобе Бондарь Л.П.указывает на то, что не получала извещения о судебных разбирательствах, поскольку с 2014 года проживает по другому адресу - <...>
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 06 февраля 2018 года заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с Бондарь Л.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 128457,82 руб., а также государственная пошлина в сумме 3769,16 руб.
Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании и копия заочного решения суда направлялась Бондарь Л.П. почтовой связью по месту его регистрации по месту жительства - <...> судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с ее невручением адресату в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, заочное решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечение срока его обжалования
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, следует, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Далее указано, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения вступившего в законную силу.
Кроме того, основанием к возврату рассматриваемого заявления, по мнению районного суда, послужило отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия находит данную позицию суда верной, поскольку в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Тем не менее, коллегия обращает внимание, что возврат заявления об отмене заочного решения не лишает ответчика права подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года о возврате заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
