Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Святого Владимира Олеговича к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Святый В.О. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" о взыскании задолженности и неустойки, указав, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по которому он, как исполнитель, обязался оказать по заданию ответчика услуги: разработать проектную документацию для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.С.Перовской, а заказчик - оплатить данные услуги в сумме 72000 рублей. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки, однако, ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 72000 рублей, неустойку 18770 рублей 89 копеек, государственную пошлину 3020 рублей, почтовые расходы 189 рублей 74 копейки.
В судебном заседании истец Святый В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" Латышова Н.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018 года исковые требования Святого В.О. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" - директор Масленников М.Н. просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что гражданско-правовой договор с истцом заключен с нарушением требований закона и является недействительным.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" Дмитриева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Святого В.О. и его представителя Левченко Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" и Святым В.Щ. 19 июня 2015 года был заключен гражданско-правовой договор. Согласно п.1.1 данного договора исполнитель (Святый В.О.) обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Исполнитель обязуется разработать проектную документацию для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. С.Перовской в составе: архитектурные решения; конструктивные решения; планировка земельного участка; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (п.1.2 договора). Срок выполнения работ с 19.06.2015 года по 03.07.2015 года. Согласно п.3 договора цена настоящего договора составляет 72 000 рублей, оплата производится из внебюджетных средств по статье экономической классификации.
Установив, что Святый В.О. свои обязанности по гражданско-правовому договору с ответчиком выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 03.07.2015 года, однако, Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" обязанность по оплате услуг истца не была исполнена, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств за выполненную работу в сумме 72 000 рублей, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СЧ СУ УМВД России по Астраханской области в отношении бывшего директора ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" Кузьмина В.В., гражданско-правовой договор между Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" и Святым В.О. был заключен не для государственных или муниципальных нужд, объект по адресу: <адрес> не состоит на балансе ответчика, разработанная Святым В.О. проектная документация была передана Кузьминым В.В. третьему лицу.
Как следует из материала проверки N<данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, в ходе доследственной проверки установлено, что 24.06.2015 года между ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" в лице директора Кузьмина В.В. (исполнитель, наименование в договоре как заказчик - техническая ошибка), с одной стороны, и ФИО18 (заказчик, наименование в договоре как исполнитель - техническая ошибка), с другой стороны, был заключен гражданско-правовой договор N9, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость данных работ 100000 рублей.
19.06.2015 года между ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" в лице директора Кузьмина В.В. (заказчик), с одной стороны, и Святым О.В. (исполнитель), с другой стороны, был заключен гражданско-правовой договор N8, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.С.Перовской, стоимость данных работ 72000 рублей.
Опрошенный в ходе проверки Кузьмин В.В. пояснил, что по просьбе ФИО19 Учреждение согласилось подготовить ему проектную документацию для строительства объекта по адресу: <адрес>. 24.06.2015 года между Учреждением, как исполнителем, и супругой ФИО20 - ФИО21., действующей в качестве заказчика, был заключен договор на изготовление проектной документации, стоимость услуг составила 100000 рублей. Для исполнения указанного договора был найден проектировщик - Святый В.О., с которым, как с исполнителем, Учреждением, действующим в качестве заказчика, был заключен договор на изготовление проектной документации, стоимостью 72000 рублей. Святый В.О. изготовил проектную документацию и передал ее Учреждению, Кузьмин В.В. передал проект заказчику ФИО22 (ФИО23 однако заказчик услуги Учреждения не оплатил, в связи с чем свои обязательства перед Святым В.О. Учреждение не выполнило.
В ходе проверки Лазарев А.А. пояснил, что заказал проектно-сметную документацию на строительство автомойки по <адрес> в ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" в лице директора Кузьмина В.В. Указанный проект был ему передан Кузьминым В.В., он, в свою очередь, передал Кузьмину В.В. оплату по договору в размере 100000 рублей наличными. В последующем свои пояснения изменил, уточнив, что передавал Кузьмину В.В. деньги, которые занимал для личных нужд. Оплату по договору на выполнение проектно-сметной документации не произвел, поскольку проект не соответствовал требованиям действующего законодательства.
Согласно Журналу регистрации гражданско-правовых договоров ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства", 19.06.2015 года Учреждением были зарегистрированы договоры на оказание услуг по проектной документации, заключенные с Святым В.О. на сумму 72000 рублей и ФИО24 на сумму 100000 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 03.06.2015 года (имеется техническая ошибка, следует читать 03.07.2015 года), заключенному между ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" в лице Кузьмина В.В. и Святым В.О., оказанные услуги удовлетворяют условиям гражданско-правового договора от 19.06.2015 года N8, замечаний заказчика нет.
В ходе анализа "Журналов операций N2" с безналичными денежными средствами, за период с 01.01.2015 года по 10.02.2017 года установлено, что денежные средства Учреждением в адрес Святого В.О. не перечислялись, на лицевые счета Учреждения денежные средства от ФИО25 (супруга ФИО26.) за проектно-сметную документацию не строительство объекта (автомойка) по ул<адрес> а также от Кузьмина В.В. не поступали.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что факт заключения гражданского правового договора между ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" в лице Кузьмина В.В. и Святым В.О. на изготовление проектно-сметной документации, факт оказания Святым В.О. услуг по договору в полном объеме и неисполнение ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" обязанности перед Святым В.О. по оплате его услуг подтверждаются материалами дела, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежные средства за выполненную работу с процентами за их неправомерное удержание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не поступление денежных средств от ФИО27 (ФИО28.) на счет ГБУ АО "Дирекция энергоснабжения и жилищно-коммунального хозяйства" не может являться основанием для неисполнения Учреждением своих обязательств по оплате услуг Святого В.О. по заключенному с ним гражданскому правовому договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения районным судом не были учтены положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, является несостоятельным, поскольку гражданско-правовой договор между Государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" и Святым В.О. ответчиком не оспаривался, требований о признании его недействительным и применении последствий недействительности не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Кузьмина В.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку указанные обстоятельства, при их подтверждении, не являются основанием для освобождения учреждения от обязанности по оплате услуг Святого В.О., принятой на себя по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору, который является действующим, не оспорен и недействительным не признан.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Дирекция энергоснабжения и ЖКХ" - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
