Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-366/2023

Судья Е.В.Невская дело N 33-366/2023

50RS0035-01-2022-007596-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, А.А.Солодовой,

при помощнике судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлева В. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Комлеву В. В. о взыскании задолженности, пени,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к В.В. Комлеву, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 190 979 руб. 64 коп., пени в размере 10 808 руб. 87 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 89 коп..

Требования мотивированы тем, что АО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, поселение Кленовское, д.Чегодаево, кадастровый <данные изъяты>. Договор заключен в порядке статьи 540 ГК РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <данные изъяты>. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ. Уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, договор энергоснабжения является действующим. За период с 01.06.2020г. по <данные изъяты> оплата за потребленную электроэнергию ответчиком не производилась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 190 979 руб. 64 коп.. Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 10 808 руб. 87 коп..

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик В.В. Комлев в судебном заседании подтвердил неоплату электроэнергии в спорный период времени, пояснив данное обстоятельство неверными банковскими реквизитами, предоставленными для внесения платы поставщиком. Иск не признал.

Третье лицо Н.А.Комлева в судебном заседании пояснила, что оплату потребленной электроэнергии не производит.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В.В, Комлев, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит о отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, не находит.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии в помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030612:102 по адресу: <данные изъяты>, д.Чегодаево. Данный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику В.В.Комлеву, а с <данные изъяты> на основании договора дарения принадлежит сыну ответчика - несовершеннолетнему С.В.Комлеву, 2016 года рождения.

07.12.2018г. по обращению В.В.Комлева сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" по указанному выше адресу установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный расчетный прибор учета электрической энергии Меркурий 231 АТ-01.

Между тем обязательства по оплате потребленной электроэнергии В.В.Комлевым надлежаще не исполняются, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> передача показаний прибора учета потребления электроэнергии не осуществлялась, оплата за потребленную электроэнергию не производилась.

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не опровергалось.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с В.В.Комлева в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности по данным прибора учета потребления электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 190 979 руб. 64 коп., пени в размере 10 808 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.. Данный судебный приказ по заявлению ответчика отменен <данные изъяты>.

Разрешая заявленные АО "Мосэнергосбыт" к ответчику требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 СК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.ст. 309, 544 ГК РФ, п. 66 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п.71 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п.14 ст.155 ЖК РФ, учитывая, что сам ответчик факт неисполнения обязанности по оплате за потребление электроэнергии не отрицал, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период неоплаты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора по взысканию поставщиком электроэнергии с потребителя задолженности за потребление электрической энергии не имеют, по существу сводятся к неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка