Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-366/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя истца - ФИО9, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta 2191, государственный регистрационный знак [номер] сроком действия с 19.08.2018г. по 18.08.2019г. В период действия договора страхования, 02.02.2019г., по вине водителя Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Ф920УЕ/152, ФИО10 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Ответчик признал случай страховым и признал полную гибель автомобиля. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае полной гибели и отказа от имущества в пользу страховщика должна производиться страховая выплата в полном размере. В полисе страхования размер страховой выплаты указан 390800 рублей. Выплата произведена в сумме 293600 рублей. Претензия от 22.08.2019г. ответчиком со ссылкой на Правила страхования оставлена без удовлетворения. Истец полагал, что Правила страхования противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем в случае тотальной гибели автомобиля является Банк. Однако такой вывод сделан с нарушением положений ст. 956 ГК РФ, предусматривающих право страхователя заменить выгодоприобретателя. Фактически выгодоприобретатель был заменен на ФИО1

Истец ФИО1 просил суд взыскать разницу между выплаченной ему суммой и страховой суммой (доплату страхового возмещения) в размере 104987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента не полной выплаты до даты фактической выплаты полной суммы страхового вознаграждения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО9 доводы иска поддержал, полагал срок исковой давности пропущенным по уважительной причине, поскольку истец первоначально обратился в суд своевременно, исковое заявление было определением суда возвращено, однако длительное время не высылалось истцу. Пояснил, что денежные средства в сумме 293600 рублей перечислены ему банком после погашения последнего платежа за кредит.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, указал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования, также просил о применении срока исковой давности, так как заявление было подано более чем через 2 года с момента осуществления спорной выплаты.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" императивно установлена сумма страховой выплаты в размере страховой суммы в случае полной гибели имущества и отказе от него страхователя в пользу страховщика. Установление страховщиком в договоре страхования условий о занижении этой суммы свидетельствует о их не соответствии закону, такие условия в силу ст. 422 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными. Также полагает, что суд должен был признать ничтожным и договор передачи транспортного средства страховщику, поскольку заключение такого договора законом не предусмотрено, ущемляет права истца, не получившего полную страховую выплату.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.08.2018г. между истцом (собственником транспортного средства) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada Granta 2191, 2016 года выпуска, VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер], срок действия согласован с 19.08.2018г. по 18.08.2019г., действительная сумма ТС - 390 800 рублей, страховая сумма по рискам ущерб / хищение - индексируемая, неагрегатная, страховая сумма - 390 800 рублей, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика, выгодоприобретатель по договору - "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся сумме выгодоприобретатель - собственник. Франшиза договором не установлена.

Заключение договора удостоверено полисом, страховая премия страхователем оплачена в полном размере 14.08.2018г. (л.д.28,24,44,45 т.1).

Согласно полису, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники [номер] в действующей редакции, которые получены страхователем (л.д.28 т.1).

02.02.2019г. по вине водителя автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак [номер], ФИО10, допустившего нарушения п.п. 1.3, 6.13 ПДД, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Lada Granta 2191, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения (л.д.14-19 т.1).

На обращение истца от 04.02.2019г. по данному страховому событию страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случаю и полную конструктивную гибель автомобиля (л.д.21,25-26 т.1).

В соответствии с условиями договора о передаче транспортного средства [номер] от 09.07.2019г. истцом страховщику ПАО СК "Росгосстрах" передано транспортное средство Lada Granta 2016 года выпуска по акту приема - передачи от 17.07.2019г., размер страхового возмещения согласован в сумме 309 817,10 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства 104 500 рублей (л.д.22, 86 - 89 т.1).

Страховое возмещение, согласно платежному поручению [номер] от 29.07.2019г., ответчиком перечислено "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО в полном объеме (л.д.115 т.1).

В соответствии с платежным поручением [номер] от 09.08.2019г. истцу "СЕТЕЛЕМ-БАНК" ООО перечислена сумма страхового возмещения 293636,72 руб. (л.д.27 т.1).

Согласно ответу на претензию истца от 22.08.2019г., выплата произведена в соответствии п. 13.5.2 Правил страхования транспортных средств N 171, исходя из страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, составляющего для транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации 0,94 и ранее заявленных повреждений - 59373,70 руб. (л.д.25-26 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, правильно применяя положения статей 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования и именно такая сумма была выплачена по договору страхования, заключенному с истцом, согласование полной страховой суммы при полной гибели транспортного средства ниже согласованной его действительной стоимости не противоречит действующему законодательству, поскольку законодателем установлен запрет лишь на превышение суммы страхового возмещения стоимости застрахованного имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности условий договора страхования и договора о передаче транспортного средства полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу приведенных положений закона, при отказе страхователя от имущества в случае его полной гибели, подлежит выплате страховая сумма в полном размере, согласованном сторонами.

Сторонами договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами страхования ТС, страховая сумма согласована неагрегатная, индексируемая.

В период действия заключенного сторонами договора страхования транспортного средства действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 496 от 17.08.2018г.

Согласно пункту 4.1.1 названных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая".

б) "Индексируемая".

Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го года и последующих годов эксплуатации на 6 месяце действия договора - 0,94.

Согласно пункту 13.5.2 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, стороны при заключении договора добровольного страхования транспортного средства согласовали сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом индексации, которая на момент спорного ДТП, составила 390800 рублей * 0,94 = 367352 рубля. За вычетом стоимости ранее заявленных повреждений - 59 373, 70 рублей, неоспариваемой истцом, размер страховой выплаты составит 307 978, 30 руб.

Принимая во внимание, что Правилами страхования предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения в период действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, установив, что ему выплачена страховая сумма в полном размере, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования, действующими у ответчика, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

Оснований для признания условий договора страхования об уменьшении страховой суммы недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об установлении законодателем императивно суммы страхового возмещения при полной гибели имущества и отказе от него страхователя в пользу страховщика в размере действительной стоимости имущества на дату страхования основаны на ошибочном толковании норм о страховании.

Заключение сторонами договора о передаче транспортного средства, регламентирующего действия сторон при совершении данного действия также не противоречит положениям гражданского законодательства, согласуется с принципом свободы договора, который предусматривает право граждан и юридических лиц заключать любые договора, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Кроме того, данным договором не предусмотрено каких - либо условий, ограничивающих либо ущемляющих права истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка