Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 33-366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-366/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Тавровой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 марта 2022 года
дело по апелляционным жалобам Наумовой Ларисы Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Наумовой Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузиной Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование исковых требований указано, что Кузиной Е.В. в отношении Наумовой Л.Н. были составлены "анамнестические сведения" от ДД.ММ.ГГГГ и эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ N.
В эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ N содержится следующая информация:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В анамнестических сведениях от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что <данные изъяты>
Вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Наумовой Л.Н.
Наумова Л.Н. просила признать вышеперечисленные сведения, изложенные в анамнестических сведениях и в эпикризе, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на Кузину Е.В. обязанность опровергнуть сведения, направив письменный документ с опровержением порочащих сведений для приобщения в личное дело Наумовой Л.Н., находящееся в <данные изъяты>, и в медицинскую документацию, находящуюся в <данные изъяты> отозвать эпикриз и анамнестические сведения из личного дела и медицинской документации; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции с применением видео-конференц связи Наумова Л.Н. поддержала доводы жалоб.
Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из содержания ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно материалам дела Наумова Л.Н. отбывала <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. поступила в <данные изъяты>
В недобровольном порядке поступившая на стационарное обследование и лечение, Наумова Л.Н. находилась в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
В период нахождения в <данные изъяты> лечащим врачом Наумовой Л.Н. являлась Кузина Е.В., которой были составлены анамнестические сведения от ДД.ММ.ГГГГ и эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ N.
В эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ N содержится следующая информация:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В анамнестических сведениях от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что <данные изъяты>
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется совокупности требуемых законом условий для удовлетворения заявленных требований и привлечения Кузиной Е.В. к гражданско-правовой ответственности. Со стороны ответчика в отношении истца отсутствует факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что из обстоятельств дела достоверно следует, что сведения изложенные в анамнестических сведениях и эпикризе врачом Кузиной Е.В. в отношении Наумовой Л.Н., приведены на основании медицинской документации, личного дела, а также со слов <данные изъяты>. Иное из дела не следует и не опровергнуто истцом допустимыми и достоверными доказательствами.
Установление диагноза <данные изъяты> в отношении Наумовой Л.Н. было осуществлено врачом на основании данных клинико-психопатологического наблюдения за психическим состоянием и поведением пациента в период ее пребывания в медицинской организации с учётом сведений, содержащихся в медицинской документации.
При этом сведения, указанные в анамнестических сведениях и эпикризе, не носят цель порочить честь, достоинство и доброе имя осужденного, а отражают профессиональное мнение врача. Составление указанных документов Кузиной Е.В. является ее должностной обязанностью.
Представленные истцом документы ( постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные акты, пояснения Бадиговой Л.А., отраслевой стандарт, протокол ВК, статья врача <данные изъяты> и т.д. ) в опровержение, по ее мнению данных, изложенных в анамнестических сведениях и эпикризе, и свидетельствующих о их недостоверности, порочащие ее честь и достоинство, такими доказательствами не являются.
Кроме того, оспаривание диагноза Наумовой Л.Н. не является предметом настоящего спора.
Ссылки истицы на судебные акты, представленные ею в материалы настоящего гражданского дела и свидетельствующие о ненадлежащем ее содержании в <данные изъяты> учреждении, на правильность принятого судом решения не влияют. Более того, вопрос о нарушении условий содержания Наумовой Л.Н. в <данные изъяты> учреждении, был предметом иного судебного разбирательства, по которому решение Рыбинского городского районного суда Ярославской области от 07.09.2021 года вступило в законную силу.
Кроме того, в данном случае истец ссылается на то обстоятельство, что приведенные сведения стали известны сотрудникам <данные изъяты>, что является распространением не соответствующих действительности и порочащих ее сведения.
В соответствии с п.20 Приказа Минюста России от 28.12.2017 года N 285 " Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", по завершении лечения в больнице лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в учреждения УИС с выписным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию.
При направлении или переводе ( перемещении) <данные изъяты> из одного учреждения <данные изъяты> в другое, в соответствии с ведомственными нормативными актами Министерства юстиции РФ и ФСИН России ( в том числе, приказом МЮ РФ от 26.01.2018 г. N 17) личные дела и медицинская документация направляются совместно с <данные изъяты>
При этом ознакомление должностных лиц, с указанной документацией при поступлении <данные изъяты>, не может свидетельствовать о доступности данных сведений широкому кругу лиц, и, соответственно, о распространении информации в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе отказ суда в проведении судебных заседаний посредством видео-конференц связи, что повлекло нарушение состязательности процесса, недопуск к участию в деле представителя истца, основанием к отмене решения не являются.
При этом судом апелляционной инстанции проведены судебные заседания с применением видео-конференц связи для выслушивания позиции Наумовой Л.Н., допущен к участию в деле ее представитель Барышев В.В., между тем каких-либо неучтенных судом обстоятельств апеллянтом и его представителем, которые могли бы повлиять на выводы суда, не приведено, оснований для выводов о незаконности решения суда первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле <данные изъяты>., к которой Наумовой Л.Н. заявлены аналогичные требования в другом гражданском деле, правильность решения суда не опровергают, поскольку требования в настоящем споре заявлены только к Кузиной Е.В.. В данном деле отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле <данные изъяты>
Иных доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений требований ст.67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка