Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Мичкасова С. В., Мичкасовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" Казеева А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мичкасов С.В., Мичкасова О.А. обратились в суд с иском к производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 16 февраля 2017 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве , согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику трехкомнатную квартиру N по адресу: <адрес> общей площадью (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты> кв. м, а участник - оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. На момент подписания договора стоимость объекта долевого строительства в размере 2 709 120 рублей внесена участником в полном объеме. На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 3 июля 2018 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2017 г. им передана указанная трехкомнатная квартира, на которую за ними в установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности.

В ходе эксплуатации квартиры ими выявлены строительные недостатки, о чем в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр выявленных недостатков, а затем направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков на сумму 77 352 рублей и возмещения расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей с приложением акта экспертного исследования от 7 июня 2021 г., выполненного АНО "<данные изъяты>". Однако их требования ответчиком не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мичкасова С.В. в возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 35 986 руб. 50 коп., неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 25 910 руб. 28 коп., неустойку за период с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленную на сумму 35 986 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, на оплату юридических услуг 7500 рублей; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мичкасовой О.А. в возмещение расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ сумму в размере 35 986 руб. 50 коп., неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 25 910 руб. 28 коп., неустойку за период с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленную на сумму 35 986 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мичкасова С.В., Мичкасовой О.А. в возмещение расходов на устранение недостатков 35 986 руб. 50 коп., неустойка за период с 6 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 67 986 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскана с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мичкасова С.В., Мичкасовой О.А. в равных долях неустойка за нарушение требований потребителя за период с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 71 973 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 71 973 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 20 000 рублей.

Взысканы с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Мичкасова С.В. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказано.

С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 3559 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" Казеев А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с заключением экспертизы, полагая, что оно проведено не в полном объеме и без мотивированных выводов по поставленным вопросам относительно выявленных строительных недостатков; на несоразмерно взысканный размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, завышенный размер суммы на оплату услуг представителя; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лисевцов Е.А. просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание истцы Мичкасов С.В., Мичкасова О.А., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Лисевцова Е.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2017 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) и Мичкасовой О.А., Мичкасовым С.В. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в равно долевую собственность участникам долевого строительства квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат по адресу: <адрес>, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составляет 2 709 120 рублей.

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 3 июля 2018 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам.

17 июля 2018 г. за Мичкасовым С.В., Мичкасовой О.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

После принятия истцами данного жилого помещения обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра квартиры, назначенное на 10 часов 00 минут 30 апреля 2021 г.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных строительных недостатков, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы провели экспертное исследование.

Из акта досудебного экспертного исследования АНО "<данные изъяты>" от 7 июня 2021 г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах по устройству оконных и дверного балконного блоков, витража требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ и т.д.), а также иным обязательным требованиям.

Общий перечень выявленных несоответствий (строительных дефектов):

- в установленных оконных блоках имеются по одной поворотно-откидной и глухой створке,

- отсутствуют маркировки на стеклопакетах оконных створок,

- наблюдаются смещения стеклопакетов в оконных створках,

- отсутствует прижатие уплотнительных прокладок стеклопакетов с наружной стороны створок (под ними наблюдаются загрязнения),

- отклонение дверного балконного блока от вертикали,

- отклонение нижнего профиля оконной створки от прямолинейности,

- с наружной стороны оконного блока на нижнем горизонтальном профиле водосливные отверстия закрыты фасадной штукатуркой (система "мокрый фасад"),

- на лицевой поверхности ПВХ профиля (импост) с внутренней стороны оконной рамы наблюдаются ровные глубокие волосные царапины (риски),

- под сливами оконных блоков отсутствует устройство прокладки-гасителя,

- в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков наружный водоизоляционный слой закрыт штукатурным и окрасочным слоями по периметру,

- отсутствует устройство откосов витража с наружной стороны по периметру (нет штукатурки с последующей окраской, фасад дома).

Причиной возникновения выявленных вышеуказанных несоответствий (строительных дефектов) являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 1 квартала 2021 г., с учетом НДС и на день составления акта составляет 77 352 рублей.

17 июня 2021 г. истцами в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с требованием о выплате денежной суммы в размере 77 352 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 24 июня 2021 г., но оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13 октября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Казеева А.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта от 10 ноября 2021 г. , выполненного ООО "<данные изъяты>", следует, что в квартире по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по оконным конструкциям необходимым для соблюдения при их производстве требованиям технических регламентов, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2019 г., но соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2021 г. и составляет 71 973 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки, штрафа и уменьшив размер компенсации морального вреда.

При этом, суд правомерно признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 10 ноября 2021 г. , выполненное ООО "<данные изъяты>".

Оценивая данные выводы суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Статьей 7 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению выявленных экспертом недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО ПКФ "Термодом" в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 71 973 рублей (по 35 986 руб. 50 коп. каждому).

При этом суд на основании представленных доказательств установил, что выявленные в квартире истцов и обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, обязанность по выполнению которых лежала на застройщике.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о несогласии с заключением эксперта от 10 ноября 2021 г. , указывает, что выводы, объемы работ, а также стоимость необходимых работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы подлежащим отклонению, поскольку он направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта от 10 ноября 2021 г. , выполненного ООО "<данные изъяты>", которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.