Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-366/2022

17.02.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферта А.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указало, что 20.05.2021 финансовым уполномоченным принято решение N У-21-61429/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя Новикова С.П. неустойки в размере 91 101,36 руб., длящейся неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки на сумму страхового возмещения 14 940,96 руб., совокупно со взысканной неустойкой в размере 91 101,36 руб. и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 20 028,54 руб., но не более 400 000 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требование о взыскании неустойки, поскольку оно сопряжено с установлением обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки, что относится к исключительной компетенции судов. Финансовым уполномоченным соразмерность взысканной неустойки допущенному нарушению обязательства не была определена. В том числе, не финансовым уполномоченным не учтен период просрочки, не установлена вина САО "ВСК" в просрочке. Не дана оценка поведению самого потребителя Новикова С.П., который, злоупотребляя правом, в течение длительного времени не предъявлял к исполнению исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта о возложении на САО "ВСК" обязанности произвести перерасчет Новикову С.П. страховой выплаты и о взыскании в его пользу с САО "ВСК" компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта. Наличие неблагоприятных для потребителя последствий не установлено. Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, поскольку последний не просил о взыскании в его пользу длящейся неустойки и сумма требуемой неустойки им не была конкретизирована. Помимо этого, финансовый уполномоченный рассмотрел заявление потребителя, несмотря на невозможность его идентифицировать, в то время как обращение было подано неправомочным лицом: в обращении к финансовому уполномоченному указаны паспортные данные, адрес электронной почты, адрес места жительства, не соответствующие персональным данным Новикова С.П.

В связи с этим САО "ВСК" просило:

- отменить решение финансового уполномоченного от 20.05.2021 N У-21-6129/5010-003,

- в случае непринятия судом доводов заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Также САО "ВСК" просило распределить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд искового заявления.

В возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что требование о взыскании неустойки правомерно рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку законом установлен запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, это исключение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, рассмотрение этот требования входит в компетенцию финансового уполномоченного. Предъявление потребителем исполнительного листа ко взысканию не сразу само по себе не является злоупотреблением правом, притом, что финансовая организация, несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неверном толковании закона, поскольку закон не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Кроме того, закон не возлагает на потребителя обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний, поэтому в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании суммы в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Необоснованным является и довод заявителя об обращении к финансовому уполномоченному не самого потребителя, а другого лица, поскольку у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение установленных законом требований. Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично. Исходя из добросовестности потребителя и отсутствия достаточных оснований финансовый уполномоченный исходил из того, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному лично. Требование заявителя о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов необоснованно, так как финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с него не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06.07.2021 в удовлетворения заявления САО "ВСК" отказано.

С таким решением заявитель САО "ВСК" в лице своего представителя Зейферта А.Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене этого решения и о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия доводов заявителя он просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель настаивает на своих прежних доводах о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не отвечает требованию необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения. Указывает, что требование потребителя о взыскании с САО "ВСК" неустойки не могло быть удовлетворено ввиду того, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. В случае отклонения доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя САО "ВСК" ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Карпова Л.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный - посредством направления извещения по электронной почте, заинтересованное лицо Новиков С.П. - телефонограммой). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также были заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Новикову С.П., гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК", куда Новиков С.П. 05.03.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом 26.02.2019 САО "ВСК" произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

09.04.2019 САО "ВСК" произвело выплату Новикову С.П. страхового возмещения в размере 133 513,63 руб., а 24.05.2019 также выплатило 20 028,54 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.09.2019 в адрес САО "ВСК" от Новикова С.П. поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.11.2019 Новиков С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

23.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Новикова С.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Новоуренгойского городского суда от 02.06.2020, вступившим в законную силу 26.10.2020, на САО "ВСК" возложена обязанность произвести перерасчет выплаты Новикову С.П. в связи с неправильным определением каталожных номеров запасных частей, а именно правой и левой фар в сборе на автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак N. С САО "ВСК" в пользу Новикова С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Указанным решением установлено, что размер расходов Новикова С.П. на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро для приведения в состояние, в котором он находился до ДТП 13.02.2019, с учетом износа составляет 204 700 руб.

28.02.2021 Новиков С.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 176 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

05.04.2021 САО "ВСК" произвело выплату Новикову С.П. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 235,41 руб.

После этого Новиков С.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.05.2021 N У-21-61429/5010-003 требования Новикова С.П. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Новикова С.П. взысканы:

- неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 101,36 руб.,

- неустойка за период, начиная с 26.10.2020, по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14940,96 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, с начислением на сумму страхового возмещения в размере 14 940,96 руб., совокупно со взысканной неустойкой в размере 91 101,36 руб. и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 20 028,54 руб., но не более 400 000 руб.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого САО "ВСК" решения финансового уполномоченного, посчитав, что данное решение является законным и обоснованным. Также суд не усмотрел оснований и для уменьшения присужденной финансовым уполномоченным неустойки, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и закону, в том числе, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поданная заявителем САО "ВСК" апелляционная жалоба не позволяет признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.202 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и поэтому к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случаям, исходя из буквального толкования указанной нормы, не относится, в этой связи препятствий к принятию обращения Новикова С.П. у финансового уполномоченного не имелось, рассмотрение обращения Новикова С.П. относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Отказ финансовым уполномоченным в решении от 20.05.2021 во взыскании в пользу Новикова С.П. страхового возмещения (в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении требования Новикова С.П. о взыскании страхового возмещения), вопреки доводам заявителя, не являлось основанием и для отказа во взысканию в пользу Новикова С.П. неустойки, учитывая факт нарушения САО "ВСК" установленного законом срока осуществления страховой выплаты, причем в течение иного периода времени, нежели тот, что являлся предметом рассмотрения в решении от 23.12.2019.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о согласии со взысканием решением финансового уполномоченного неустойки в сумме договору ОСАГО в размере 91 101,36 руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14 940,96 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, за период, начиная с 26.10.2020, по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в указанной сумме совокупно со взысканной неустойкой в размере 91 101,36 руб. и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 20 028,54 руб., но не более 400 000 руб.

Выполненный финансовым уполномоченным расчет неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 56 235,41 руб., судом проверен, признан правильным. Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что порядок расчета неустойки, его арифметическая верность заявителем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.