Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-366/2022

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК "Кивеннапа" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2020 года по делу N 2-3351/2020, которому отказано в удовлетворении иска к Каретиной О.Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Каретиной О.Г. - адвоката Каретина М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

31 июля 2020 года ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в суд с иском к Каретиной О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 30.04.2020 в сумме 510 645 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома <адрес>, площадью N кв.м.

19.02.2016 между ООО "УК "Кивеннапа" и Каретиной О.Г. заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию, текущему ремонту внутрипоселкового имущества ЖК "Кивеннапа-Север".

В нарушение условий договора от 19.02.2016 и положений статей 153 ЖК РФ, 781, 434 ГК РФ ответчица оплату за жилищно-коммунальные услуги производит ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.07.2012 по 30.04.2020 у нее образовался долг в сумме 510 645 руб.

Ответчица Каретина О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2014 является собственником индивидуального жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.01.2015. Указание истца о том, что принадлежащие ей дом и земельный участок находятся на обособленной территории жилого комплекса полагает не соответствующим действительности, так как такой административно-территориальной единицы на территории Ленинградской области не существует. Территория называемого истцом "Жилого комплекса "Кивеннапа-Север" не имеет границы, установленной в соответствии с требованиями законодательства. Указывает на незаконность деятельности истца по установлению пропускного режима на территории, на которой находится принадлежащий истице земельный участок и жилой дом. Полагает, что оставшийся от застройщика на въезде на строительную площадку контрольно-пропускной пункт (КПП) незаконно используется истцом с целью извлечения прибыли за счет граждан, проживающих в построенных застройщиком многоквартирных домах, домах блокированной застройки и индивидуальных жилых домов.

Ссылается на часть 9 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. До 19.03.2016 никаких отношений, в том числе договорных, с ООО "УК "Кивеннапа" она не имела. 19.03.2016 заключила с ООО "УК "Кивеннапа" договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно пункту 3.3. договора предоставление и оплата дополнительных услуг должна согласовываться сторонами в рамках отдельных соглашений. Никаких соглашений о дополнительных услугах с указанием их перечня и стоимости сторонами заключено не было. Сведений о выполнении в период действия договора каких-либо дополнительных услуг управляющая компания ей не предоставила. Кроме коммунальных услуг, никакими дополнительными услугами она не пользовалась. 01.04.2016 ею заключен прямой договор на поставку газа с поставщиком ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург". 21.02.2019 ею заключен прямой договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией АО "Ленэнерго". 03.04.2019 ею заключен прямой договор на холодное водоснабжение и водоотведение со специализированной организацией ООО "Водосфера". В связи с заключением с поставщиками коммунальных услуг прямых договоров она 03.04.2019 вручила ООО "УК "Кивеннапа" уведомление о расторжении договора оказания услуг от 19.03.2016 N. Все расчеты за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 03.04.2019 в соответствии с условиями договора ею с ООО "УК "Кивеннапа" полностью произведены на основании показаний приборов учета.

Никаких договорных отношений между сторонами с апреля 2019 года не существует. С марта 2019 года истец ООО УК "Кивеннапа" прекратил направлять в ее адрес счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оказания ей ежемесячно каких-либо работ и услуг на сумму 510 645 руб., отсутствует перечень этих услуг и работ, не указана стоимость каждой конкретно услуги (работы), за которую за каждый месяц начислена задолженность.

Кроме того, исходя из того, что настоящий иск подан 16.07.2020, ответчица просила суд применить срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК РФ.

Также ответчица указывает, что до настоящего времени строительство малоэтажного жилого комплекса на территории поселка Первомайское Муниципального образования "Первомайское сельское поселение" продолжается, земли общего пользования застройщиком не определены, не индивидуализированы и не выделены, соответствующие кадастровые работы не проведены. Реестр сданных в эксплуатацию объектов, являющихся общим имуществом собственников земельных участков (собственников недвижимости) малоэтажной застройки в поселке Первомайское, включая дороги, инженерные сети, незаконно установленный застройщиком КПП (контрольно-пропускной пункт), не создан и не зарегистрирован. Решение всех собственников индивидуальных жилых домов (земельных участков) о создании ТСН, а также об избрании способа управления отсутствует.

При покупке индивидуального жилого дома от застройщика ООО "ЛАД" какой-либо информации о том, что земельный участок и жилой дом находятся на обособленной (закрытой) территории, не входящей в сферу влияния органов местного самоуправления Муниципального образования "Первомайское сельское поселение", покупателю сообщено не было. Напротив, ответчица как покупатель недвижимости была поставлен застройщиком в известность, что приобретаемый индивидуальный жилой дом, возведенный на территории поселка Первомайское, оснащен централизованным водо-, газо-, электроснабжением.

В правоустанавливающих документах, а также в кадастровом паспорте на индивидуальный земельный участок с кадастровым N в указании адреса объектов отсутствуют сведения, что данные объекты недвижимости находятся на территории какого-либо обособленного комплекса.

При приобретении индивидуального жилого дома ответчица закономерно полагала, что вопросы местного значения по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, обслуживания и содержания уличной и дорожной сети, а также иные вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на территории поселения относятся к ведению органов Муниципального образования "Первомайское сельское поселение".

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО "УК "Кивеннапа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что не направление в адрес потребителя ежемесячных счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не лишает управляющую организацию права получить с потребителя долги по оплате этих услуг.

Заключенный с ответчицей Каретиной О.Г. договор оказания услуг от 19.02.2016 N является действующим, так как потребитель не вправе отказаться от этого договора в одностороннем порядке. С соответствующим требованием о расторжении договора потребитель Каретина О.Г. в суд не обращалась.

Податель жалобы также указывает, что выполненный судом расчет является не корректным.

Прикладывает к апелляционной жалобе новый расчет, согласно которому задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом исковой давности с 01.07.2017 по 01.05.2020 составляет 300121 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе также указано, что в ходе судебного разбирательства истец ООО "УК "Кивеннапа" был лишен возможности представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, так как дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Поэтому в поданной апелляционной жалобе истец полагает необходимым дополнительно обосновать заявленные исковые требования указанием на то, что 14.12.2012 общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в Жилом комплексе "Кивенаппа-Север", находящемся на территории поселка <адрес>, принято решение об избрании способа управления - управляющая организация, которой избрано ООО "УК "Кивеннапа", утвержден проект договора управления.

Также истец полагает возможным приобщить к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на 593-х листах, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО "УК "Кивеннапа" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту всего общего имущества, предназначенного для обслуживания собственников помещений всех домов, которые построены, строятся и будут построены застройщиком ООО "ЛАД" на территории поселка <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 14.04.2021, представитель истца ООО "УК "Кивенаппа" просит суд апелляционной инстанции самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к правоотношениям сторон, и установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, если в исковом заявлении имеются ссылки на нормы права, не подлежащие применению к обстоятельствам дела.

Ответчицей Каретиной О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что апелляционная жалоба истца фактически является уточненным исковым заявлением, в котором приведены новые обстоятельства и новые обоснования заявленных требований, а также приложены новые доказательства, что в силу статьи 327.1 ГПК РФ не допускается, поскольку все эти новые доводы и дополнительные доказательства без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции. Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в предварительном судебном заседании не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.

Застройщик ООО "ЛАД", осуществляющий малоэтажное жилищное строительство на основании разрешения на строительство от 26.06.2008 N RU N на земельном участке площадью N кв.м, расположенном по <адрес>, строительство малоэтажных объектов не завершил.

Согласно проектной декларации застройщик ООО "ЛАД" осуществляет малоэтажное строительство на территории Муниципального образования "Первомайское сельское поселение", <адрес>, в рамках инвестиционного проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" и муниципальной целевой программы "Жилище" на 2006-2012 годы, утвержденной решением Совета депутатов МО "Выборгский район" Ленинградской области. Строительство осуществляется на муниципальных землях. Земельный участок площадью N кв.м, кадастровый N, передан в аренду застройщику для осуществления малоэтажного строительства на основании Постановления Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 27.08.2007 N. В соответствии с проектной декларацией на земельном участке должны быть построены многоквартирные дома (количество - 2), жилые дома блокированной застройки (количество - 180), индивидуальные жилые дома (количество - 105).

В настоящее время малоэтажное жилищное строительство на территории поселка Первомайское продолжается. Разрешение на строительство застройщику ООО "ЛАД" продлено. Земельный участок с кадастровым номером 47:01:17-11-001-0159 снят с кадастрового учета. Фактически ООО "УК "Кивеннапа" оказывает услуги застройщику ООО "ЛАД" по содержанию строительной площадки, строительной и иной техники за счет собственников индивидуальных жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах, построенных в поселке Первомайское, которые поэтапно вводятся в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ответчице Каретиной О.Г. индивидуальный жилой дом (земельный участок) расположен на одном земельном участке с другими индивидуальными жилыми домами, которые имеют общую границу. Ответчица, являющаяся собственником индивидуального жилого дома <адрес>, самостоятельно содержит и обслуживает свой жилой дом и земельный участок, имеет прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Жилищно-коммунальными услугами ООО "УК "Кивеннапа" не пользуется с апреля 2019 года.

Целью приобретения ответчицей для проживания именно индивидуального жилого дома, расположенного на индивидуальном земельном участке в поселке Первомайское Муниципального образования "Первомайское сельское поселение", являлось стремление избавиться от отношений с любыми управляющими организациями и необходимости несения расходов на содержание таких коммерческих структур.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2012, расположенных в ЖК "Кивеннапа-Север", на котором приняли участие застройщик ООО "ЛАД", инвестор ООО "НеваИнвестПроект" и 14 граждан (всего 16 собственников), не порождает для ответчицы правовых последствий, поскольку она участия в этом собрании не принимала, согласие на содержание и обслуживание своего индивидуального жилого дома и земельного участка управляющей организацией не давала, поскольку она самостоятельно обслуживает свое недвижимое имущество и в услугах управляющих организаций не нуждается. Кроме того, на день проведения указанного собрания строительство малоэтажной застройки в поселке Первомайское завершено не было, такое строительство продолжается до настоящего времени, фактически принадлежащий ответчице жилой дом находится на огороженной строительной площадке.

Ответчица также обращает внимание, что в представленном протоколе от 14.12.2012 не указаны сведения, собственником каких помещений (адреса) являются лица, принявшие участие в этом собрании от 14.12.2012, также не указаны сведения о земельном участке, имеющем общую границу, на котором расположены принадлежащие этим лицам объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С Каретиной О.Г. в пользу ООО "УК "Кивеннапа" взыскана задолженность за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 в сумме 135 221,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 904 руб., а ВСЕГО взыскано: 136 125 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца ООО "УК "Кивеннапа" посредствам электронной почты вновь представил новые письменные обоснования заявленных требований, новые доказательства, а также новый расчет исковых требований (всего на 176 листах), в которых указывается, что в границах ЖК "Кивеннапа-Север" расположено общее имущество, находящееся в пользовании собственников помещений, которое создано, приобретено застройщиком или арендовано управляющей организацией для обеспечения собственникам помещений комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания, а именно:

- здание контрольно-пропускного пункта 14 кв.м (КПП);

- комплекс автоматических шлагбаумов (установлен на КПП);

- комплекс системы видеонаблюдения (установлен на КПП);

- информационные стенды (4 шт.);

- пластиковый уличный детский игровой комплекс;

- площадка для игры в мини-футбол;

- беседки (2 шт.);

- скамейки (9 шт.)

- урны (9 шт.);

- система уличного освещения (фонари и столбы);

- ливневые канавы забетонированные с металлической обрешеткой;

- ливневые канавы щебенчатые;

- пожарный стенд - 1 шт.;

- пожарные гидранты- 25 шт.;

- коллективные парковки - 4 шт. (на 82 машиноместа);

- "лежачий полицейский" - 2 шт., дорожные знаки - 26 шт., сигнальные столбы - 65 шт.;

- места для сбора ТКО - 4 площадки;

- остановочный открытый "павильон" для школьного автобуса - 1 шт.;

- земельные участки, занятые улицами и проездами, общей площадью N кв.м;

- земельные участки, занятые газонами и ливневыми канализациями, общей площадью N кв.м;

- ограждение жилого комплекса забором, профилированным металлическим листом и сварной сеткой "Гиттер" общей протяженностью 1075 кв.м.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы предоставлен список договоров, из которого следует, что истец ООО "Кивеннапа" арендует у застройщика ООО "ЛАД" следующее имущество: здание КПП, систему электроснабжения, газораспределительную систему, систему водоотведения, сети холодного водоснабжения, всю территорию ЖК "Кивеннапа-Север", земельный участок площадью 35307 кв.м, нежилое здание площадью N кв.м, строительную технику, спецтехнику, снегоболотоход, территорию застройки.

Согласно этому же списку с иными арендодателями у истца ООО "Кивеннапа" имеются договоры аренды экскаватора, коммунального трактора, экскаватора-погрузчика, спецтехники и т.п.

Согласно вновь представленному истцом новому расчету долг ответчицы Каретиной О.Г. за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 составляет 204 888 руб. 06 коп.

Ответчица Каретина О.Г. возражала против предоставления истцом ООО "УК "Кивеннапа" при новом апелляционном рассмотрении дела новых доказательств, ссылаясь на то, что это противоречит части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, так как все доказательства должны быть представлены в суде первой инстанции, у истца отсутствовали препятствия представить все имеющиеся у него доказательства при первом рассмотрении дела. Кроме того, представленные истцом новые доказательства не свидетельствуют о том, что истцом ответчице были оказаны какие-либо работы и услуги. Опять отсутствует перечень этих работ и услуг за каждый месяц, не указан их ежемесячный объем и тарифы.