Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-366/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее по тексту МУП Водоканал) о признании незаконными бездействий по начислению платы за водоснабжение и водоотведение, об обязании произвести перерасчёт задолженности, взыскать денежную компенсацию морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ломакина Ю.В. на решение Курского районного суда Курской области от 29.11.2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ломакина Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя МУП Водоканал Лагутиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Между ним и ответчиком заключён договор по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.
В июне 2021 г. он обнаружил в квитанции начисления с нарушением установленного нормативными актами порядка. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчёта, но ответчик оставил его заявление без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, истец просил признать незаконными бездействия ответчика, не осуществившего перерасчёт за водоснабжение и водоотведение за июль 2021 г., обязать ответчика произвести перерасчёт за водоснабжение и водоотведение, предоставив квитанцию с актуальными показаниями счётчика и учётом ранее осуществлённых платежей, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг юридических, транспортных, почты России - 8 712 руб. (л.д.38).
Решением Курского районного суда Курской области от 29.11.2021 г. в удовлетворении иска Ломакину Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ломакин Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст.153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с требованиями ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судом установлено, что Ломакин Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Между МУП Водоканал и истцом заключён договор, по которому ответчик предоставляет истцу услугу по холодному водоснабжению и водоотведению (лицевой счёт N). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В июле 2021 г. истцу была предоставлена ответчиком квитанция, из которой следует, что за июнь месяц, истец обязан оплатить 133,71 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот, 41).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчёт за июнь 2021 г., ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно начислена плата за июнь 2021 г., в то время, как показания счётчиков с 2020 г. не менялись (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чём истцу сообщено (л.д.56).
Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного законодательства, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учётом анализа указанных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает, что суд верно пришёл к убеждению о том, что своими действиями по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик права и свободы истца не нарушил, произведя перерасчёт жилищно-коммунальных услуг с учётом предоставленных показаний прибора учёта в следующем месяце по следующим основаниям.
В соответствии с п.59 вышеуказанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 41(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), в следующих случаях и за указанные расчётные периоды:
в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта за расчётный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчётного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учёта до расчётного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд (п.б).
В связи с не предоставлением истцом показаний счётчиков за июнь 2021 г. (горячей воды), ответчик в соответствии с Правилами выставил истцу к оплате за июнь 133,71 руб. за водоотведение, холодное водоснабжение и холодную воду на подогрев в целях предоставления горячего водоснабжения. Данные действия ответчика, исходя из положений Правил, являются обоснованными.
При этом, в случае предоставления актуальных показаний приборов учёта, перерасчёт задолженности производится исполнителем услуги автоматически.
Как следует из материалов дела, истец в июле 2021 г. передал показания приборов учёта, а ответчиком произведён перерасчёт. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.
Статьёй 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Поскольку нарушенное право истца восстановлено до разрешения спора, перерасчёт ответчиком произведён по актуальным показаниям прибора учёта, которые переданы истцом в июле 2021 г., а потому оснований считать, что ответчиком нарушены права истца, при том, что истец не передал в спорный период актуальные показания всех счётчиков, не имеется, в связи с чем не требуется в судебном порядке признавать бездействия ответчика незаконным и производить перерасчёт.
Поскольку суд не усмотрел нарушения каких-либо прав истца, как потребителя коммунальной услуги, действиями ответчика, то оснований для применения к ответчику ответственности по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правомерно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Ю.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
