Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-366/2022
от 1 февраля 2022 года по делу N 33-366/2022
Судья Мельникова Е.Н. N 2-1248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Таракановой Е.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 года, которым иск Кормщиковой Н.Е. к ОПФР по Кировской области удовлетворен.
В общий и страховой стаж Кормщиковой Н.Е. для назначения страховой пенсии по старости включен период работы в Рейдовской начальной школе в должности техслужащей с 05.01.1995 по 14.03.2001.
На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии Кормщиковой Н.Е. с 26.08.2021 с учетом стажа работы в Рейдовской начальной школе в должности техслужащей.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормщикова Н.Е. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда в Слободском районе Кировской области (межрайонное), указав, что решением ответчика от 08.09.2021 ей было отказано в зачете периода работы с 05.01.1995 по 14.03.2001 в Рейдовской начальной школе в связи с тем, что в трудовой книжке запись о данном периоде внесена с нарушением Инструкции о ведении трудовых книжек, наименование организации при приеме на работу (Рейдовская начальная школа) не соответствует наименованию организации в печати при увольнении (администрация Шестаковского сельского округа), с чем она не согласна. Считает, что указанный период работы подлежит включению в общий и страховой стаж. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек не может создавать для истца неблагоприятных последствий.
Истец, уточнив требования, просила суд обязать ОПФР по Кировской области включить в общий и страховой стаж период работы с 05.01.1995 по 14.03.2001 в Рейдовской начальной школе, произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения с учетом данного периода.
УПФР в Слободском районе Кировской области (межрайонное) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда РФ по Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что в резолютивной части решения указано на включение спорного периода в стаж истца для назначения страховой пенсии по старости, тогда как Кормщиковой Н.Е. она назначена с 26.08.2021. Документов, в том числе, первичных, подтверждающих период работы истца в Рейдовской начальной школе, не представлено. Судом проигнорированы доводы об отсутствии периода работы с 21.12.1999 по 14.03.2001 в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В связи с отсутствием в сведениях индивидуального учета данных о наличии у истца трудовой деятельности, начислении и уплаты работодателем страховых взносов за спорный период, он включению в стаж не подлежит. С заявлением о перерасчете пенсии Кормщикова Н.Е. к ответчику не обращалась, перерасчет размера пенсии со дня ее назначения будет необоснованным, поскольку на указанную дату не было документов, подтверждающих вышеуказанный период работы. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области Плотникову О.Г., поддержавшую изложенное в жалобе, Кормщикову Н.Е., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением УПФР в Слободском районе (межрайонное) от 08.09.2021 в общий и страховой страж Кормщиковой Н.Е. не включен период работы в Рейдовской начальной школе в должности техслужащей с 05.01.1995 по 14.03.2001, так как в трудовой книжке наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации в печати при увольнении. С 26.08.2021 истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях".
В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1).
В трудовой книжке истца имеются записи:
- N 4 от 05.01.1995 о принятии на работу техслужащей в Рейдовскую начальную школу в порядке перевода из Летского с/уч. Кировского рейда АО "Вятлесосплав" (внесена на основании приказа N 2 от 05.01.1995), имеется подпись заведующей школы;
- N 5 от 18.09.1996 о реорганизации Рейдовской начальной школы и Рейдовского детского сада в Рейдовскую начальную школу с дошкольным отделением (внесена на основании распоряжения главы администрации Слободского района N 900 от 12.09.1996);
- N 6 от 01.01.2000 о реорганизации Рейдовской начальной школы с дошкольным отделением в муниципальное образовательное учреждение Рейдовская начальная общеобразовательная школа (внесена на основании приказа Слободской районной Думы N 3/III от 12.01.2000, распоряжения главы администрации Слободского района N 125 от 07.02.2000);
- N 7 от 14.03.2001 об увольнении с работы по ст. 31 КЗоТ РФ, по личному желанию (внесена на основании приказа N 1 от 14.03.2001), запись заверена печатью администрации Шестаковского сельского округа, подписью заведующей школы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о зачете в общий, страховой стаж истца спорного периода работы и понуждении ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Рейдовская начальная школа неоднократно реорганизовывалась, переименовывалась, в том числе, на основании приказа Слободской районной Думы N 3/III от 12.01.2000, распоряжения главы администрации Слободского района N 125 от 07.02.2000. Запись об увольнении истца заверена подписью заведующей школы. Школа находилась на территории Шестаковского сельского округа Слободского района.
Согласно справкам МКУ "Архив Слободского района Кировской области" от 19.02.2021 в имеющейся на хранении книге приказов Слободского РУО за 1995 год приказ о приеме истца на работу не обнаружен. Книг приказов директора Рейдовской начальной школы за 1995-2001, Слободского РУО за 2001 год, ведомостей, лицевых счетов по начислению заработной платы сотрудникам школы за 1995-2001 на хранении в архиве не имеется.
В суд апелляционной инстанции из управления образования администрации Слободского района поступило сообщение о том, что в управлении документы по работникам Рейдовской начальной школы за период с 1995 по 2001 год отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению трудовых книжек, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий, страховой стаж спорного периода работы.
На основании устава и договора об отношениях соучредителя и образовательного учреждения, заключенных между администрацией Шестаковского сельского округа и Рейдовской начальной школой с дошкольным отделением, Шестаковская сельская администрация, чья печать стоит в трудовой книжке истца, осуществляла финансирование школы и обеспечивала выплату заработной платы ее работникам (п.п.1,2 договора).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п. 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11).
Согласно пункту 38 Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Из материалов дела следует, что в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирована 21.12.1999.
Как верно указано апеллянтом, в выписке из лицевого счета застрахованного лица Кормщиковой Н.Е. период работы в Рейдовской школе с 1999 по 2001 отсутствует.
Поскольку МУ Рейдовская начальная общеобразовательная школа была снята с учета в связи с ликвидацией 04.11.2004, истребовать корректирующую форму индивидуальных сведений за спорный период не представляется возможным.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30).
Факт работы истца в школе в спорный период подтвержден показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Кормщиковой В.И., Кайсиной Н.Е., которые работали в указанном учреждении. К материалам дела приобщены копии трудовых книжек свидетелей, подтверждающих изложенное. В трудовой книжке Кайсиной Н.Е. запись о реорганизации детского сада в начальную школу заверена печатью администрации Шестаковского сельского округа, запись об увольнении из школы от 31.08.2004 - печатью администрации Слободского района.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, не противоречат друг другу, другим доказательствам по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что записи в трудовой книжке истца являются последовательными, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении.
Указание апеллянта на то, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих факт работы в школе, не является основанием для отмены решения, так как истец не может быть лишен права на включение периода работы в подсчет страхового стажа из-за того, что организация, в которой он работал, не существует и он лишен возможности получить необходимые документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 23 Закона N 400-ФЗ и возложил обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения пенсии, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно ст. 22 Закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом того, что право у истца на получение пенсии с учетом спорного периода работы имелось с момента назначения страховой пенсии по старости - 26.08.2021, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с указанной даты. Данное толкование не противоречит ст. 22 Закона "О страховых пенсиях" и гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
