Определение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-366/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-366/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
при помощнике: Падачевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021 года
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 к Дахаевой АР о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 к Дахаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании определения этого же суда от 20 марта 2017 года произведена замена взыскателя Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 на правопреемника ООО "Вымпел".
Согласно сообщению Красноярского районного отдела УФФСП по Астраханской области исполнительное производство в отношении Дахаевой А.Р. окончено. Установить факт возврата исполнительного листа правопреемнику невозможно. Отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа свидетельствует о том, что исполнительный документ утерян. В этой связи просит выдать дубликат исполнительного листа.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" отказано.
В частной жалобе ООО "Вымпел" ставит вопрос об отмене определения, поскольку полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, так как имеются все основания считать исполнительный документ утраченным.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 к Дахаевой А.Р., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 184170 рублей 74 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу, 8 июля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2017 года по делу произведена замена стороны со Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 на правопреемника ООО "Вымпел".
15 января 2018 года вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани ООО "Вымпел" выдан дубликат исполнительного листа.
4 июля 2018 года дубликат исполнительного листа был направлен в адрес заявителя, в дальнейшем представлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
16 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Ссылаясь на отсутствие исполнительного листа, заявитель утверждает об его утрате, указывая, что это является основанием для выдачи дубликата.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Вымпел" в выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что заявление подано в суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
В целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции запросил дополнительные сведения из Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области.
Согласно полученному ответу от 31 января 2021 года N N исполнительное производство в отношении Дахаевой А.Р. N N на основании исполнительного документа ФС N от 16 мая 2018 года о взыскании в пользу ООО "Вымпел" задолженности в размере 184170,74 рублей было возбуждено 30 ноября 2018 года. 16 октября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По окончанию исполнительного производства исполнительный лист был направлен в ООО "Вымпел", однако документы, подтверждающие направление в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствуют. В материалах исполнительного производится находится только копия исполнительного документа.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что служба судебных приставов, получив исполнительный документ по данному делу, его утратила, что является в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.
Сведений о передаче исполнительного документа ООО "Вымпел" материалы дела не содержат. Доказательств в опровержение факта утраты исполнительного листа не имеется. В этой связи определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дахаевой А.Р. Срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не пропущен.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N N по заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2014 года по иску Сберегательного банка России (ОАО) в лице Астраханского отделения N 8625 к Дахаевой ДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 февраля 2012 года в размере 184170 рублей 74 копеек.
Председательствующий судья: Л.И. Костина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка