Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-366/2021
Судья ФИО3 дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10
судей - ФИО8 и ФИО9
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОО НСГ "Росэнерго" по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 254 700 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 рублей, штраф в размере 127 350 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в доход государства в размере 5 747 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)."
Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ФИО11 по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Ш.М. обратился в суд с иском к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло" госномер М008ТХ01, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго". На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 47 300 рублей.
ФИО11, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля "Фольксваген Поло" госномер М008ТХ01. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" госномер М008ТХ01 составила с учетом износа 622 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 удовлетворены частично и с ответчика в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 98 000 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 не согласен с выплаченной суммой, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
ФИО11 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 700 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты, расходы на услуги независимого оценщика в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО11 ФИО6 уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 254 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 350 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
ФИО11 и его представитель ФИО6 в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО НСГ "Росэнерго", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным получением судебной повести и у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с заключением судебного эксперта. Ранее от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просит отказать в иске. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указав, что это не является признанием иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" по доверенности ФИО5 просила назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу; - решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Ш.М. к ООО НСГ "Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; -в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части, по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Поло" госномер М008ТХ01, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго". На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 47 300 рублей.
ФИО11, не согласившись с выплаченной суммой, самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля "Фольксваген Поло" госномер М008ТХ01. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" госномер М008ТХ01 составила с учетом износа 622 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 удовлетворены частично и с ответчика в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 98 000 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тахтамукайского районного суда от 30.09.2020 по инициативе ФИО11 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубань Эксперт".
Согласно заключению судебного эксперта ООО "КубаньЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО11 VOLKSWAGEN POLO, г/н N, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО11 VOLKSWAGEN POLO, г/н N, на момент ДТП от 12.02.2019 с учетом износа составляет 610 343.79 рублей, без учета износа составляет: 615 153.16 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ФИО11 VOLKSWAGEN POLO, г/н N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 800 рублей. Годные остатки автомобиля ФИО11 VOLKSWAGEN POLO, г/н N, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает и не равна рыночной стоимости данного автомобиля.
Заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Кубань-Эксперт", соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.
В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения следует взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО2 Ш.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254 700 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО2 Ш.М. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований ФИО11 в добровольном порядке в размере 127 350 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки и штрафа, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить сумму штрафа при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение суммы неустойки и штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 100 000 рублей и сумма взысканного штрафа в размере 127 350 рублей явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 Ш.М. мог бы понести, если бы ООО НСГ "Росэнерго" обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки с 100 000 рублей до 50 000 тысяч рублей и в части размера взысканного судом штрафа с 127 350 рублей до 50 тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО НСГ "Росэнерго" по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного судом размера неустойки и размера штрафа.
Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение требований ФИО11 в добровольном порядке в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО10
Судьи: ФИО8
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
