Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-366/2021
г. Мурманск
10 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Катееву Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Катеева Р. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Катеева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Катееву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ответчику.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Катееву Р.Н. страховое возмещение в размере 225 158 рублей 92 копеек посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.
Полагает, что страховое возмещение было выплачено ответчику безосновательно, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Просил взыскать с Катеева Р.Н. неосновательное обогащение в размере 225 158 рублей 92 копеек.
Решением суда исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с Катеева Р.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 225 158 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 3451 рублей 59 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Катеев Р.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не мог по собственной инициативе пересматривать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с целью определения вины участников, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска по административному делу по жалобе ФКУ "ЦУКС" ГУ МСЧ по Мурманской области N *, и согласно которому суд не нашел оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Утверждает, что истцу изначально было известно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, однако по своему усмотрению страховщик выплатил страховое возмещение, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции он ссылался на то, что объем выполненных станцией технического обслуживания ООО "Константа" ремонтных работ не соответствует сумме страховой выплаты, однако судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости выполненного ремонта.
При таком положении судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица станция технического обслуживания ООО "Константа".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Хотяшев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям сторон и установил юридически значимые по делу обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 22 названного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2019 г. на перекрестке улицы Егорова с пр. Ленина, д. 72, в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cuzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Катеева Р.Н., и пожарного автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФКУ "ЦУКС" ГУ МСЧ по Мурманской области, под управлением водителя Хозяшева А.В.
Так, Катеев Р.Н. указал, что, двигаясь на автомобиле на зеленый сигнал светофора по улице Егорова в сторону дома N 59, не увидел и не услышал автомобиль МЧС, двигающийся по пр. Ленина на красный сигнал светофора, и выехав из-за автомобиля, совершающего поворот налево, совершил на перекрестке столкновение с автомобилем *.
Водитель Хозяшев А.В. пояснил, что он направлялся к месту пожаротушения с включенным спецзвуковым сигналом и маячками в колонне из трех автомобилей по пр. Ленина. Подъезжая к перекрестку на красный сигнал светофора, он притормозил, убеждаясь, что его пропускают. С улицы Егорова стоял черный автомобиль, за ним - Cuzuki Grand Vitara, который объехал впереди стоящий автомобиль и двинулся на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств.
16 мая 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Катеева Р.Н. и Хозяшева А.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 августа 2019 г. по делу N * жалоба начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по городу Мурманску от 16 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катеева Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Как указал суд в своем решении от 5 августа 2019 г., поскольку в действиях водителей не установлено нарушений Правил дорожного движения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Вместе с тем правовая оценка действий водителей и определение степени их вины в дорожно-транспортном происшествии полежат разрешению в ином судебном порядке.
Поскольку гражданская ответственность Катеева Р.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису *, 30 мая 2019 г. он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.
13 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Катееву Р.Н. направление на ремонт транспортного средства N * от на станцию технического обслуживания ООО "Константа".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cuzuki Grand Vitara составила 225 158 рублей 92 копейки.
Денежные средства в указанном размере ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "Константа" платежным поручением N * от 7 октября 2019 г.
15 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Катееву Р.Н. с претензией, в которой указало на необходимость возврата денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля *, поскольку страховщик из представленных документов не смог определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Катеева Р.Н. и Хотяшева А.В.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с целью оценки степени вины участников дорожно-транспортного происшествия установил обстоятельства столкновения автомобилей исходя из объяснений водителей Катеева Р.Н. и Хозяшева А.В., показаний допрошенных в качестве свидетелей Левчук И.А., Мартыненко В.Ю., схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи с видеорегистратора пожарного автомобиля и автомобиля, под управлением свидетеля Сорокиной Ю.А., а также из материалов административного дела N *.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Катеева Р.Н. находятся в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Cuzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак *.
Определяя 100% степень вины водителя Катеева Р.Н., суд принял во внимание положения абзаца второго пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу. Поскольку на регулируемое пересечение проезжих частей проспекта Ленина и улицы Егорова Хозяшев А.В., управлявший пожарным автомобилем * с использованием спецсигналов, выехал на запрещающий сигнал светофора, однако иные автомобили уступали ему дорогу, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии вины Хозяшева А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда транспортному средству Катеева Р.Н.
Напротив, давая оценку действиям водителя Катеева Р.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к выводу о том, что он нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что оснований для получения Катеевым Р.Н. страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, не имелось, в связи с чем удовлетворил требования страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика 225 158 рублей 92 копейки - суммы восстановительного ремонта автомобиля Cuzuki Grand Vitara на станции технического обслуживания.
Данные выводы у судебной коллегии сомнений не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Учитывая, что суд не признал Катеева Р.Н. имеющим право на получение страховой выплаты по страховому случаю от 16 мая 2019 г. оснований для освобождения Катеева Р.Н. от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательно полученного им за счет страховой компании страхового возмещения не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания произвела страховую выплату по своему усмотрению, владея достаточной информацией об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания указывала на то, что страховая выплата была произведена в нарушение положений Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах у суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении иска на том основании, что страховая компания, зная о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, но до выяснения указанного факта возместила Катееву Р.Н. ущерб, поскольку такой отказ противоречил бы приведенным выше нормам права, из которых следует, что такое поведение страховщика не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.
Транспортное средство, принадлежащее Катееву Р.Н., было полностью восстановлено на сумму 225 158 рублей 92 копейки за счет средств страховой компании по договору ОСАГО, не предполагающего возмещение вреда лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку за счет расходования денежных средств страховщиком ответчик тем самым не понес собственные расходы по восстановлению имущества, поврежденного в результате его собственных виновных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушены требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом учтено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г. по делу N 12-567/19 жалоба начальника ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по городу Мурманску от 16 мая 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катеева Р.Н. оставлена без удовлетворения.
Судья пришел к выводу, что административное производство не могло быть возбуждено в отношении Катеева Р.Н., поскольку положения Правил дорожного движения, на основании которых он мог бы нести административную ответственность, им не нарушены. Выводов об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.
Следовательно, указанное решение не могло быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объема ремонтного воздействия и действительной стоимости выполненного станцией технического обслуживания ООО "Константа" ремонта транспортного средства не влекут за собой отмену или изменение решения суда, поскольку качество проведенного ремонта по договору ОСАГО не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела.
Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, Катеев Р.Н. при получении автомобиля после ремонта 19 сентября 2019 г. подтвердил, что реальный ущерб ему полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству и сроку ремонта к страховщику и станции технического обслуживания не имеет (л.д. 63).
Претензии к качеству ремонта возникли у Катеева Р.Н. только в рамках рассмотрения настоящего спора о неосновательно полученной страховой выплате, к страховщику с соответствующей претензией и исковыми требованиями он не обращался.
При таком положении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица станции технического обслуживания ООО "Константа" у суда не имелось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, которое полагает законным и обоснованным, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
