Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Отроковой О.С. на решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2019 г., которым удовлетворен иск Меркулова Виктора Александровича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Ватолина А.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Русская Телефонная Компания", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone ХR стоимостью 52790 руб. В процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки, выразившиеся в том, что он не реагирует на действия пользователя, самопроизвольно включается и выключается. Направленная им в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и принятии товара ненадлежащего качества оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Меркулов В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, неустойку в размере 31674 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Ватолин А.И. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Отрокова О.С. направила возражения на иск, в которых признала иск в части требования о взыскании стоимости товара, а к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила в случае их удовлетворения применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым расторгнул договор купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 52790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23755,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23755,50 руб., обязал истца передать ответчику товар, разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласна представитель ответчика Отрокова О.С. В апелляционной жалобе она просит решение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении указанных требований иска отказать, ссылаясь на недоказанность принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ на претензию, в котором разъяснен порядок возврата товара для проведения проверки его качества.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в течение гарантийного срока в приобретенном им у ответчика смартфоне в ходе его эксплуатации выявились недостатки (смартфон периодически зависал, самопроизвольно выключался и включался).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указанной статьей также предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в Законе РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Меркулов В.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone ХR стоимостью в размере 52790 руб., относящийся согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам.
Поводом для обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в период гарантийного срока в приобретенном им товаре были обнаружены недостатки, а направленная ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости товара осталась без какого-либо ответа и удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, из заключения по результатам проведения которой следует, что предъявленный смартфон Apple iPhone XR технически неисправен, имеются недостатки - не включается, не заряжается. Причина возникновения дефекта - короткое замыкание процессора, его нагрев, перегрев материнской платы и выход их из строя. Скрытый дефект производственного характера - брак процессора. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Другие работы по ремонту определить не представляется возможным; детали не имеют идентификационных номеров, меняются модульно, поэтому определить их замену невозможно. Закачивание несанкционированных файлов, содержащие вредоносные скрипты (вирусы) не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена процессора и материнской платы. Замена процессора является неустранимым дефектом (микросхема установлена на компаунде, имеет уникальный номер). Замена материнской платы приведет к смене imei. Кроме того, в данной модели потребуется замена дисплейного модуля и датчиков Face-ID, так как эти три элемента связаны между собой серийными номерами и по отдельности не работают. Стоимость восстановительного ремонта составит 90% стоимости самого аппарата. Нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта средств коммуникаций, не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта более половины от стоимости аналогичного нового изделия реализуемого в торговой сети ремонт является нецелесообразным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, основываясь на приведенных в решении нормах материального права, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования расторжения договора купли-продажи смартфона, имеющего существенный недостаток, и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку доказательств тому, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит по следующим мотивам.
Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Судом при разрешении спора установлено, что стороной истца в связи выявлением в процессе эксплуатации недостатков в смартфоне направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в которой он также просил принять товар.
В претензии указаны два адреса - самого истца и его представителя Ватолина А.И.
Между тем ответ на претензию, в которой истцу было предложено обратиться в офис продаж по месту покупки товара и предоставить товар, ответчиком направлен только по адресу представителя истца (сведений о его получении адресатом в материалах дела не имеется, есть информация о неудачной попытке вручения и высылке обратно отправителю), тогда как его следовало в первую очередь направить самому истцу по указанному в претензии его адресу, который является потребителем и в пользовании которого находился товар, подлежавший возврату в спорной ситуации.
Таким образом, из материалов дела видно, что истцом произведены зависящие от него действия по возврату имеющего недостатки товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а продавцом, получившим его претензию и имевшим в связи с этим возможность ответить на нее, разъяснив истцу порядок возврата товара и организацию приемки такого товара для выявления характера его недостатка и добровольного исполнения требований потребителя, ответных действий не предпринято, как и не предпринято каких-либо дополнительных мер по доведению до истца информации о порядке возврата товара после того, как ему стало известно, что его ответ на претензию, направленный по адресу представителя истца, не получен и вернулся обратно.
С учетом изложенного доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и штрафа в связи с недоказанностью виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отроковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
