Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-366/2020
Судья Лопаткина Н.В. дело N 33-366/2020
N 2-5556/2019
05 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Береснева Р.Д. - Баранова М.Д. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 ноября 2019 года, которым отказано в иске Береснева Р.Д. к ООО "Квартал" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Береснев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Квартал" о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2019 заключил с ответчиком договор купли - продажи квартиры <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью <данные изъяты> руб. 05.07.2019 получил уведомление Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении регистрации права собственности на квартиру в связи с соответствующим заявлением ответчика. 26.08.2019 было вновь вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в связи с принятием постановления от 28.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного по материалам исполнительного производства N-ИП. Однако на момент заключения договора купли - продажи квартиры и обращения за регистрацией сделки в МФЦ запрета на совершение регистрационных действий не было. Береснев Р.Д. действовал добросовестно, оплату за квартиру в размере <данные изъяты> коп. произвел 28.06.2019, оплата остальной части стоимости квартиры произведена путем зачета встречных требований. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика госпошлину.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Береснева Р.Д. - Баранов М.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд обосновал свое решение нормами права и обстоятельствами, которые являются основанием для отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Однако таких требований истец не заявлял. При этом мотивы отказа в иске о признании права собственности не приведены. Считает, что истец представил все доказательства права собственности на квартиру. Поведение истца является добросовестным. Регистрация права собственности не состоялась по причине, не зависящей от истца и не существовавшей ни в момент заключения договора, ни в момент обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности. Суд, в нарушение закона, не принял решение об удовлетворении требований, не смотря на то, что ответчик признал иск, фактически не дал оценки факту признания иска ответчиком, определение об отказе в признании иска ответчиком не вынес. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора стоимость квартиры истцом не оплачена, противоречит материалам дела. Суд указал, что договор купли-продажи был заключен после принятия решения о взыскании с ответчика денежных средств и возбуждения исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не лишает должника права распоряжаться своим имуществом до наложения ареста. Таким образом, суд поставил истца в зависимость от поведения ответчика (подача или неподача ответчиком иска об освобождении имущества от ареста), чем лишил истца возможности защитить нарушенное право в судебном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Баранов М.А. настаивал на требованиях апелляционной жалобы.
Управление Росреестра по Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что распоряжением администрации г. Кирова N-RU N от 14.08.2018 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО "Квартал".
Согласно информации, предоставленной УФССП по Кировской области 26.09.2019, в отношении ООО "Квартал" возбуждено сводное исполнительное производство N о взыскании задолженности на общую сумму 53598675 руб. 76 коп. в пользу юридических лиц, физических лиц и государства. По состоянию на 24.09.2019 остаток задолженности составляет 49145275 руб. 03 коп.
28.05.2019 по исполнительному производству N-ИП от 07.05.2019 на основании выписки из ЕГРН от 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ООО "Квартал", в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
01.07.2019 Береснев Р.Д. и ООО "Квартал" обратились в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2019.
Согласно данному договору продавец ООО "Квартал" продал, а покупатель Береснев Р.Д. купил квартиру <адрес>. Договором предусмотрено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> покупатель перечисляет через <данные изъяты>, обязательства по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> прекращаются в соответствии со ст. 410 ГК РФ с момента регистрации настоящего договора путем зачета встречных однородных требований по уплате задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 09.09.2016 N.
По заявлению представителя ООО "Квартал" в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов регистрация права собственности была приостановлена, о чем Бересневу Р.Д. было направлено уведомление Управления Росреестра по Кировской области от 05.07.2019 N КУВД-481/2019-570.
11.07.2019 в УФССП России по Кировской области поступил запрос Управления Росреестра по Кировской области о возможности проведения государственной регистрации права собственности за застройщиком ООО "Квартал" или участниками долевого строительства на объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также дальнейшего отчуждения застройщиком объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений), расположенных в данном многоквартирном доме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 11.07.2019 (в рамках постановления от 28.05.2019 пп.1, 2 постановочной части) дано разрешение на проведение государственной регистрации прав собственности за застройщиком ООО "Квартал" или участниками долевого строительства на объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения) по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области до 28.05.2019, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обязано одновременно с проведением государственной регистрации прав собственности за застройщиком ООО "Квартал" провести регистрацию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 12.07.2019 было зарегистрировано право собственности ООО "Квартал" на указанную квартиру на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 14.08.2018.
17.07.2019 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019, вынесенного по исполнительному производству N-ИП от 07.05.2019, МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области (судебный пристав-исполнитель ФИО5); постановления о даче разрешения на проведение государственной регистрации объектов недвижимого имущества в рамках постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.07.2019 N.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 26.08.2019, государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорной квартиры на основании документов, предоставленных 01.07.2019, приостановлена до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что запрет за совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в целях возможного обращения взыскания на данное имущество.
Согласно статье 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества из описи является разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ) и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), поскольку предметом разбирательства является спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.
Как видно из дела, такой спор фактически и являлся предметом разбирательства в суде, несмотря на то, что материально-правовые требования были сформулированы истцом без указания на освобождение имущества от ареста.
Истец считает, что приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 16.05.2019.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как видно из дела, переход права собственности на квартиру от ООО "Квартал" к Бересневу Р.Д. не может быть зарегистрирован ввиду установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО "Квартал".
В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (ч. 1).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ч. 2).
Как разъяснено в п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Таким образом, иск приобретателя подлежит удовлетворению, если доказано, что он не знал и не должен был знать об установленном запрете.
В абзаце п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Как следует из договора купли-продажи, в пункте 5 стороны предусмотрели, что оплата стоимости квартиры в размере 741303 руб. 62 коп. производится в момент подписания договора.
Исходя из того, что указание в договоре об иной дате его подписания отсутствует, оплата названной суммы произведена 28.06.2019 (после того, как судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 был установлен, а 29.05.2019 зарегистрирован в ЕГРН запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общим имуществом собственников <адрес>), судебная коллегия считает, что на момент заключения договора (совершения сделки), который согласно п. 5 договора связан с датой оплаты (28.06.2019) стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., Береснев Р.Д. мог и должен был знать об установленном запрете.
Несмотря на то, что сторонами совершены действия по исполнению сделки и подано заявление о регистрации перехода права собственности, в силу ранее установленного запрета, о котором мог и должен был знать приобретатель имущества, эти действия лишены юридического эффекта, не порождают прав и обязанностей, а у районного суда отсутствовали основания для признания права собственности Береснева Р.Д. на данную квартиру, в том числе, по мотиву признания иска ответчиком ООО "Квартал", которое (признание) нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не могло быть принято судом.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
