Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-366/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зубенкова Александра Васильевича денежные средства в сумме 296600 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5926 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубенков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 07 января 2019 года в районе д. 11А по ул. Папина в г. Липецке водитель Юник Ю.В., управляя автомобилем "Шкода Октавия" рег. знак N, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Лада 219010" рег. знак N, принадлежащим Зубенкову А.В., которому причинены телесные повреждения. Истец обратился к страховщику риска гражданской ответственности участников ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было произведено со ссылкой на представление неполного пакета документов. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 338 400 рублей, штраф и судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно разъяснению пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 января 2019 года в 21 час. 35 мин. в районе д. 11А по ул. Папина г. Липецка Юник Ю.В., управляя автомобилем "Шкода Октавия" рег. знак N, принадлежащим Юник Я.И., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Лада 219010" рег. знак N, принадлежащим Зубенкову А.В., под управлением Ракитина В.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб; пассажиру Зубенкову А.В. - телесные повреждения.
Столкновение произошло по вине Юник Ю.В., нарушившего п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
08 января 2019 года старшим инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юник Ю.В.
Впоследствии постановлением от 03 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юник Ю.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведения медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП пассажир Зубенков А.В. получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, то есть в действиях водителя Юник Ю.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Вина Юник Ю.В. в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности участников ДТП на момент происшествия застрахован в АО "АльфаСтрахование", договор ОСАГО водителя автомобиля "Шкода Октавия" рег. знак N заключен 30 апреля 2018 года.
18 февраля 2019 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.
25 февраля 2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2019 года ООО "Компакт Эксперт" по заданию ответчика рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219010" рег. знак N в размере 148 100 рублей, УТС - 12 072 рубля. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена.
06 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца и его представителя письма, в которых сообщило о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, 05 апреля 2019 - письмо аналогичного содержания.
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно досудебному заключению ИП Шарова И.А. от 15 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338 400 рублей, без учета износа - 889 400 рублей.
28 марта 2019 года ответчиком получена претензия с приложением заключения от 15 марта 2019 года, которая оставлена без удовлетворения; в письме от 05 апреля 2019 года представителю истца предложено представить копию постановления по делу об административном правонарушении.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений автомобиля истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пузь П.Ю.
Согласно выводам заключения N 49-09/2019 от 06 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 33 200 рублей, с учетом износа - 293 000 рублей, рыночная стоимость рассчитана в размере 317 000 рублей, стоимость годных остатков составила 74 400 рублей. Также эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, в связи с чем, УТС в данном случае не рассчитывается.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, что возлагает на АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия Юник Ю.В., обязанность выплатить Зубенкову А.В. страховое возмещение, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца по правилам полной гибели ТС страховую выплату в размере 242 600 рублей (317 000 - 74 400).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств и обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при обращении к страховщику не предоставлены копия постановления по делу об административном правонарушении и извещение о ДТП, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставка претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как усматривается из материалов дела, истец направил в страховую компанию заявление о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 07 января 2019 года (получено 18 февраля 2019 года), указав в приложении в числе прочих документов копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 января 2019 года и извещение о ДТП.
Ответчик 19 февраля 2019 года, т.е. в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сообщил страхователю о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и извещения о ДТП.
После проведения осмотра автомобиля истца и составления калькуляции страховщик в письме от 06 марта 2019 года указывает, что для урегулирования вопроса о страховой выплате необходимо предоставление копии постановления по делу об административном правонарушении, на необходимость предоставления иных документов страховщик не ссылался.
Вместе с тем, на момент досудебного урегулирования спора, по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, итоговое постановление не было вынесено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина водителя Юник Ю.В. в ДТП и причинении ущерба истцу, что представитель АО "АльфаСтрахование" подтверждает и в апелляционной жалобе.
03 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юник Ю.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Юник Ю.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, копия постановления представлена в материалы настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих страховщику в выплате страхового возмещения, исходя из повреждений автомобиля в ДТП 07 января 2019 года, не усматривается.
Соответствующих доказательств, подтверждающих, что непредставление истцом на момент обращения к страховщику копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органами ОВД в период судебного разбирательства, каким-либо образом отразилось на правах и обязанностях АО "АльфаСтрахование", не представило.
При этом, извещение о ДТП было предоставлено страховщику, что следует из приложения к заявлению о страховом возмещении.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1, пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а также на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в данной части не соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338 400 рублей.
После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, на основании которой суд определил размер ущерба по правилам полной гибели ТС в размере 242 600 рублей, Зубенков А.В. требования о взыскании страховой выплаты не уточнял. Исковые требования Зубенкова А.В. о взыскании страхового возмещения от заявленных удовлетворены в размере 71,7 %.
С учетом этого признанные необходимыми расходы на оплату независимой оценки в пользу истца не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 10 755 рублей (15 000 x 71,7 %).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 8 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 736 рублей (8 000 х 71,7 %).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 16 491 рубля. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 091 рубля (242 600 + 1 000 + 30000 + 16 491).
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года изменить в части размера судебных расходов, уменьшив их размер до 16 491 рубля. В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Считать подлежащими взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зубенкова Александра Васильевича в сумме 290 091 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
