Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-366/2020
УИД: 46RS0007-01-2019-000209-36
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова Андрея Георгиевича к Вавиловой Алевтине Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Красникова А.Г. по доверенности Осенчаковой Н.Г. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Красникова Андрея Георгиевича к Вавиловой Алевтине Сергеевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Красникова А.Г. по доверенности Березина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вавиловой А.С. адвоката Артемьева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красников А.Г. обратился в Золотухинский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным (ничтожной сделкой) договора от 23 сентября 2014 года купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 23 сентября 2014. Свои требования мотивировал тем, что в период с 2007 по 2011 годы приобрел недвижимое имущество - 3 земельных участка с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>. 27 июля 2012 года зарегистрировал брак с ответчиком Вавиловой А.С. С 09 октября 2012 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем он находился в местах лишения свободы. В 2017 году брак с ответчиком расторгнут. В 2017 году ему стало известно, что указанное выше недвижимое имущество в 2014 году было продано ответчику Вавиловой А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 23 сентября 2014 года, которая в свою очередь, имеет намерение продать его. О состоявшейся сделке он не знал, так как лично ее не совершал, от его имени действовала Бобынцева Г.В., у которой имелась доверенность, удостоверенная нотариусом, на право управления и распоряжения всем имуществом Красникова А.Г. От имени покупателя Вавиловой А.С. по доверенности действовала Чернышова О.С. Денежные средства за проданные земельные участки ему не были переданы. Считает, что сделка была безденежной, а потому является притворной, так как направлена на изменение режима его имущества с личной собственности на совместную собственность супругов, то есть фактически прикрывает собой брачный договор. В связи с чем, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд, признать недействительным договор купли- продажи от 23 сентября 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи от 23 сентября 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Красникова А.Г. по доверенности Осенчакова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Красникова А.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вавиловой А.С. Артемьев А.И. просит оставить решение Золотухинского районного суда Курской области от 14 августа 2019 года без изменения.
Истец Красников А.Г. и ответчик Вавилова А.С. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между Бобынцевой Г.В., действующей от имени Красникова А.Г. на основании доверенности от 28 мая 2014 года в качестве продавца, и Чернышовой О.С., действующей от имени Вавиловой А.С. на основании доверенности от 21.09.2014 г. в качестве покупателя, был заключен договор купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области 18 ноября 2014 года.
Доверенностью от 28 мая 2014 года (л.д. 20-21), удостоверенной Алексеевым Р.П. - временно исполняющим обязанности нотариуса Алексеевой Е.П. Орловского нотариального округа Орловской области, Красников А.Г. уполномочил Бобынцеву Г.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе продавать его, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.
Решением мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 05 апреля 2017 года расторгнут брак между Вавиловой А.С. и Красниковым А.Г. (л.д. 37).
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля Бобынцевой Г.В., сделал вывод о том, что о состоявшейся сделке купли - продажи земельных участков Красников А.Г. знал еще в 2014 году. Доказательств, подтверждающих, что о сделке он узнал только в 2017 году, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Так, из показаний свидетеля Бобынцевой Г.В., допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции 12 июля 2019 года следует, что сделку по отчуждению вышеуказанных земельных участков в пользу Вавиловой А.С. она совершала по указанию Красникова А.Г., сама не принимала никаких решений, условия сделки определял доверитель. О заключении сделки она поставила в известность Красникова А.Г.
Показания данного свидетеля суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель Бобынцева Г.В. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований отнестись критически к показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется, кроме того, истцом Красниковым А.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что денежные средства за проданные земельные участки не были получены от покупателя. По его мнению, это является основанием для признания сделки недействительной, поскольку фактически сделкой был изменен режим его личной собственности на земельные участки, приобретенные до того, как он вступил в брак с Вавиловой А.С. Данной сделкой прикрывается другая сделка - брачный договор. Судебная коллегия не соглашается с данным доводом, так как он основан на неправильном толковании закона.
Гражданское и семейное законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки, не запрещало супругам продавать друг другу имущество, приобретенное ими до вступления в брак. Довод истца о том, что ответчик Вавилова А.С. имела намерение изменить режим личной собственности истца на режим совместной собственности, основан на предположениях. Доказательств тому им представлено не было.
Предположения истца не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Тот факт, что по сделке не были получены денежные средства от покупателя, может лишь свидетельствовать о ее не исполнении в части оплаты со стороны покупателя. Истец не лишен права требовать от покупателя исполнения условий договора купли - продажи.
Довод о том, что земельные участки выбыли из владения истца по причине того, что он находится в местах лишения свободы, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, доверенность на имя Бобынцевой Г.В. Красников А.Г. выдавал уже в период нахождения в местах лишения свободы. Таким образом, он выразил свою волю на то, что Бобынцева Г.В. будет распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доводы истца на то, что он находился в зависимости от Бобынцевой Г.В. и Вавиловой А.С., так как ему необходимы были денежные средства для оплаты услуг адвокатов правового значения делу не имеют.
Также в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, к каковым относятся: нахождение в местах лишения свободы, отсутствие достоверной информации о судьбе имущества, наличие ряда заболеваний. Данные доводы на правильность выводов суда не влияют.
Факт нахождения в местах лишения свободы сам по себе не может говорить о том, что истец был лишен возможности защищать свои права по гражданско - правовым спорам. В период нахождения под стражей он продолжал общаться со своими родственниками и знакомыми, что в частности подтвердили свидетели, выдавал доверенность на имя Бобынцевой Г.В. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что имеющиеся у Красникова А.Г. заболевания, лишили его возможности осуществлять защиту своих прав.
Как было указано выше, о сделке Красников А.Г. знал еще в 2014 году, в то время как в суд обратился только 29 мая 2019 года.
Довод о том, что суд первой инстанции не принял обеспечительные меры, опровергается материалами дела. Определением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 03 июня 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: <адрес>.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красникова А.Г. по доверенности Осенчаковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
