Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аверцевой Надежды Александровны Терещенко Михаила Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Барановой Анны Николаевны к Аверцевой Надежде Александровне о вселении и обязании выдачи ключей от входной двери.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Барановой А.Н. Макаровой Л.А., представителя ответчика Аверцевой Н.А. Добровольской Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова А.Н. обратилась в суд с иском к Аверцевой Н.А. о вселении и обязании выдачи ключей от входной двери. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2016 года Баранова А.Н. является собственником квартиры <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 марта 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2016 года, заключенный между Барановой А.Н. и Игониным А.А., в части отчуждения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; прекращено право собственности Барановой А.Н. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, сохранено за Барановой А.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности за Аверцевой Н.А. на долю в праве в указанной квартире в установленном законом порядке не зарегистрировано. В квартире по адресу <адрес> нет лиц, зарегистрированных в качестве проживающих, но фактически в этой квартире иногда проживает Аверцева Н.А., у которой имеются ключи от квартиры. Баранова А.Н. неоднократно обращалась к Аверцевой Н.А. с предложением предоставить ей ключи от квартиры и определить порядок пользования названным жилым помещением, однако Аверцева Н.А. отказывается от законных требований истца.
Решением мирового судьи от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу 27 июня 2019 года, определен порядок пользования жилым помещением в указанной квартире общей площадью 50,2 кв.м, - в пользование Барановой А.Н. выделена комната площадью 18,3 кв.м, а в пользование Аверцевой Н.А. выделена комната площадью 12,1 кв.м, лоджия площадью 3,9 кв.м; места общего пользования: коридор площадью 7,3 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная площадью 2,8 кв.м, кухня площадью 8,3 кв.м, лоджию площадью 7,3 кв.м оставлена в совместном пользовании Барановой А.Н. и Аверцевой Н.А.. Однако Аверцева Н.А. категорически не желает впускать истицу в квартиру, не смотря на желание истца реализовать свое право на проживание в указанной квартире по определенному порядку пользования жилым помещением.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила вселить Баранову А.Н. в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать Аверцеву Н.А. выдать ключи от входной двери названной квартиры, а также двери тамбура, расположенного на лестничной площадке около <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив вселить Баранову Анну Николаевну в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Аверцеву Надежду Александровну передать Барановой Анне Николаевне комплект ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и общего тамбура.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Терещенко М.Ю. просит решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 ноября 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Согласно доводов жалобы истцом не доказан факт нарушения ее прав собственности или законного владения спорным жилым помещением, кроме того истец не несет расходов на содержание указанной квартиры, соответственно не имеет намерения пользоваться квартирой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аверцевой Н.А. Добровольская Ю.А. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барановой А.Н. Макарова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что Баранова А.Н., является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ответчик Аверцева Н.А. - собственником 1/3 доли.
Данное обстоятельство установлено решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2016 года по иску Аверцевой Н.А. к Игонину А.А., Аверцеву В.Г., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности порядке наследования по закону, к Игонину А.А., Барановой А.Н. о признании сделки недействительности в части.Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу 27 июня 2019 года, определен порядок пользования жилым помещением: квартирой <адрес>. Указанным решением установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, фактически иногда в ней проживает Аверцева Н.А. и имеет ключи от квартиры. С целью получения ключей от квартиры и определения порядка пользования ею, Баранова А.Н. неоднократно обращалась к Аверцевой Н.А., однако последняя отвечала отказом.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что установленные вышеуказанным решением мирового судьи, вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что являясь сособственникам жилого помещения, порядок пользования которым между сторонами определен в судебном порядке, имеет право реализовывать свои права, включая право проживать в данном жилом помещении, беспрепятственно входить в него и т.д., однако ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением.
В подтверждение позиции истца в судебном заседании была допрошен свидетель Вукоевич З.И., которая подтвердила наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом, указав на отсутствие у нее ключей от замка входной двери тамбура.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания указанного свидетеля, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, свидетелем даны последовательные и непротиворечивые показания, также свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 304 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта создания ответчиком препятствий истцу в возможности пользоваться принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением.
На наличие препятствий у истца со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением и отсутствие у нее ключей от замков входной двери квартиры и общего тамбура на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указала представитель истца Макарова Л.А..
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика препятствий истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением в связи с наличием ключей от замков входной двери в квартиру, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что препятствием во вселении и пользовании спорным жилым помещением являлось отсутствие у истца ключей от замков входной двери квартиры и тамбура. Вместе с тем, заявляя настоящий иск, истец изъявляет намерение вселиться в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и, соответственно, проживать в нем.
То обстоятельство, что истица не оплачивает коммунальные платежи, не исключает возможности вселения и не препятствует ответчику обратиться с отдельными исковыми требованиями к истице о взыскании коммунальных платежей.
В целом доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Аверцевой Надежды Александровны Терещенко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
