Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N 33-366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Марата Сабировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Габдрахманова М.С. Федоренко К.Е., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Габдрахманов М.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30.12.2017 на ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, ФИО1., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Платц", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Габдрахманов М.С., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Полис-Гарант", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК". При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал происшествие страховым случаем, однако страховую выплату в размере 38452 рубля не произвел, а зачел данную сумму в счет погашения регрессного требования. Полагая данное решение незаконным, истец обратился в компанию ООО АФК "Концепт", согласно экспертному заключению которой, сумма ущерба поврежденного транспортного средства составила 47300 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 8400 рублей. При обращении к страховщику с претензией, страховая выплата также осуществлена не была.
Просил взыскать с САО"ВСК" сумму материального ущерба в размере 55700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку за период с 23.02.2018 по 29.05.2019 в размере 218053 рубля, судебные издержки - 20000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Габдрахманова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 40 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7245,66 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф в размере 20400 рублей, неустойка за период с 23.02.2018 по 29.05.2019 в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, нотариальные расходы - 172,51 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 20.12.2019 с САО "ВСК" в пользу ИПКапитонова А.Ю. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что истцом при заключении договора страхования, были сообщены недостоверные сведения, повлекшие значительное уменьшение страховой премии, в связи с чем, наряду с возникшим у ответчика обязательством по выплате истцу страхового возмещения, у страховщика, в соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. Таким образом, истец по отношению к ответчику одновременно является и кредитором, и должником. Учитывая изложенное, заявитель полагал, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" имело право произвести зачет однородных требований. Также, указывает на то, что суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта по судебной экспертизе и заключением ответчика составляет менее 10 %. Суммы, взысканных судом неустойки и штрафа полагал завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить указанные суммы до разумных пределов. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном размере, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Габдрахманова М.С. Федоренко К.Е. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Габдрахманов М.С., третьи лица Едгорова М.М., Аричиди В.В., Аричиди В.Д., АО СК "Полис-Гарант" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 11 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 30.12.2017 по вине водителя автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, ФИО1. установлены и сторонами не оспаривались.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Полис-Гарант", потерпевшего - в САО "ВСК".
Из материалов дела следует, что получив 02.02.2018 заявление истца об осуществлении страховой выплаты, САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, определив сумму ущерба в размере 38452,50 рубля. При этом, направило истцу ответ в котором сообщило о том, что в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений при оформлении полиса ОСАГО, повлекших уменьшение страховой премии, указанная сумма страховой выплаты в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации была зачтена в счет погашения регрессного требования САО"ВСК" к Габдрахманову М.С. Истцу также предложено оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 1861,34 рубль (л.д. 15).
Аналогичное письмо было направлено САО "ВСК" в ответ на досудебную претензию истца.
Удовлетворяя исковые требования и отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции указал на то, что право регрессного требования к Габдрахманову М.С. у САО "ВСК" не возникло, что исключало возможность зачета на досудебном этапе урегулирования спора.
Судебная коллегия указанный вывод находит правильным на основании следующего.
Понятие права регрессного требования страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и случаи, при которых оно допускается, содержатся в статье 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По смыслу данной нормы регрессное требование страховщика представляет собой право требования с причинителя вреда возврата страхового возмещения, выплаченного за него потерпевшему.
В таком же смысле право регрессного требования страховщика должно пониматься и в других положениях Закона об ОСАГО, в том числе в абзаце 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, который на момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения действовал, утратил силу с 29.10.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В случае, рассматриваемом по настоящему иску, правоотношения возникли не между страховщиком и причинителем вреда, а между страховщиком и потерпевшим.
При этом в деле отсутствуют доказательства фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, что является необходимой предпосылкой реализации права регрессного требования по договору обязательного страхования, и в дальнейшем - его зачета.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрена реализация права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков только в пункте 7 статьи 14.1 Закона, из которого следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, причиненный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Иного порядка реализации права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, следовательно, у САО "ВСК" право зачета регрессного требования к потерпевшему возникнуть не могло.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации ответчиком неправильно истолкованы и судебной коллегией во внимание не принимаются.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО2., поскольку при составлении ранее представленных заключений ООО "АВС Экспертиза" от 08.02.2018 N 5829078 и ООО АФК "Концепт" от 09.04.2018 N 16442-А были допущены нарушения требований законодательства, в связи чем, данные доказательства не соответствуют критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли быть приняты судом.
Учитывая изложенное, указание жалобы о том, что разница между стоимостью ущерба по судебной экспертизе и заключением ответчика составляет менее 10 %, судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности.
Суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, правильно рассчитал неустойку за нарушение указанного срока исходя из размера взысканного страхового возмещения. Размер неустойки за период с 23.02.2018 по 29.05.2019 составляет 188 088 рублей. При принятии решения суд снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90000 рублей.
Между тем, учитывая, что размер ущерба, причиненного ДТП, составляет 40800 рублей, истцом не обоснованы объективные и уважительные причины длительного не обращения в суд с данным иском, тогда как спорные правоотношения возникли еще в начале 2018 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судом неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
В этой связи судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также то, что истец длительное время без объективных причин в суд для разрешения настоящего спора не обращался, что, безусловно, привело к увеличению размера неустойки, принимает решение об уменьшении размера неустойки до 40000 рублей, который будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Судом с ответчика правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 400 рублей. Вопреки доводам жалобы, основания для уменьшения указанной суммы, отсутствуют.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, ответчиком не оспаривался.
Относительно доводов жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов судебная коллегия указывает следующее.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований является обязательным при разрешении требований об их распределении.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг, подтвержден договором, заключенным с ООО "МакКон" 29.05.2019, квитанцией об оплате суммы в размере 20 000 рублей.
Судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен размер расходов на участие представителя в разумном пределе в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует правилам разумности и справедливости и со стороны истца решение в данной части не оспаривалось.
При подаче иска были заявлены требования материального характера на общую сумму 273753 рубля (55700 рублей - сумма материального ущерба, 218053 - сумма неустойки)
Требования иска удовлетворены частично на сумму 80 800 рублей (сумма страховой выплаты в размере 40 800 рублей, неустойка в размере 40000 рублей).
Размер неустойки уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 218 053 рублей до 40 000 рублей.
При этом, из суммы материального ущерба судом правомерно исключены расходы по оплате экспертизы в размере 8400 рублей, которые в силу разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца, без учета снижения неустойки, на что указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворены на 94,55 %.
Между тем, распределяя судебные издержки, судом неверно применена пропорция, неправильно установлен процент удовлетворенных требований, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения суда в данной части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в следующих размерах: на оплату экспертизы - 7 942 рубля (8 400 рублей х 94,55 %), на оплату услуг представителя - 9 455 рублей (10000 рублей х 94,55 %), нотариальные расходы - 189 рублей (200 рублей х 94,55 %).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, составляет 4116 рублей, 94,55 % от указанной суммы - 3891, 68 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.10.2019 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Габдрахманова Марата Сабировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Габдрахманова Марата Сабировича страховое возмещение в сумме 40 800 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 7 942 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 20400 рублей, неустойку за период с 23.02.2018 по 29.05.2019 в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 455 рублей, нотариальные расходы в сумме 189 рублей, а всего взыскать 122 786 рублей
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 891,68 рубль.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
