Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-366/2020
Судья Мисилина О.В. 26 февраля 2020г. Дело N 2-1061-33-366
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020г. по апелляционным жалобам ГОКУ "Новгородавтодор", Велиева Ш.Ш.о. и Влиева Ш.Д.о. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. дело по иску Филиппова В.В, к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ГОКУ "Новгородавтодор", Велиеву Ш.Д.о. и Велиеву Ш.Ш.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Велиева Ш.Ш.о и представителя Велиева Ш.Д.о. - Юнусова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" Гусева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 сентября 2018г., примерно в 22 часа 30 минут, на регулируемом перекрестке на ул. Большая Санкт-Петербургская, напротив дома N 163 в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2104 (далее также ВАЗ), г/н номер, принадлежащего Велиеву Ш.Ш.о., и управляемого Велиевым Ш.Д.о., и Honda Accord (далее также Honda), г/н номер , управляемого собственником Филипповым В.В.
Филиппов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 608000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 15000 руб., расходы за проведение оценки - 3500 руб., по оплате госпошлины - 9315 руб.
В обоснование иска Филиппов В.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Honda, произошло из-за неисправности работы светофорного объекта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608000 руб. Причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиками своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов.
В последующем, к участию в деле привлечены по инициативе истца в качестве соответчиков ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также Учреждение), Велиев Ш.Ш.о. и Велиев Ш.Д.о., и третьего лица ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство".
Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Филиппова В.В. - Филиппов А.В. иск поддерживал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. и представитель ответчика МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Казыгашева М.А. иск не признавали, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Ответчик Велиев Ш.Ш.о. в судебном заседании иск не признавал, поясняя, что принадлежащий ему автомобиль он передал своему отцу Велиеву Ш.Д.о., который должен был застраховать свою гражданскую ответственность, представить документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности.
Представитель третьего лица ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" Гусев И.В. пояснил, что исковые требования являются частично обоснованными.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор", ответчик Велиев Ш.Д.о. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. (с учетом исправлений внесенных определениями от 09 августа 2019г. и от 01 ноября 2019г.) постановлено:
Исковые требования Филиппова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Филиппова В.В. сумму ущерба 547200 руб., расходы по оценке в сумме 3150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11700 руб., расходы на представителя в сумме 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383 руб. 50 коп.
Взыскать с Велиева Ш.Ш.о. в пользу Филиппова В.В. сумму ущерба 60800 руб., расходы по оценке в сумме 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1300 руб., расходы на представителя в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ГОКУ "Новгородавтодор" отказать по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционных жалобах Велиев Ш.Ш.о. и Велиев Ш.Д.о. просят решение суда о взыскании с Велиев Ш.Ш. денежной суммы отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска к Велиеву Ш.Ш.о. отказать и взыскать ущерб с ГОКУ "Новгородавтодор" по тем основаниям, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, неправильно дал оценку доказательствам и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
От ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность жалоб.
Истец Филиппова В.В., представители ответчиков Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ГОКУ "Новгородавтодор" и третьи лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит, что апелляционные жалобы Велиева Ш.Ш.о. и Велиева Ш.Д.о. подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в суд в связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате столкновения автомобилей в связи с неисправностью светофорного объекта.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся светофоры (пункт 5). Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 6.4.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600.
Дорожные светофоры не должны иметь дефекты (сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт), одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение, и др. (пункт 6.4.2 "ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 7.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).
Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
На основании приказа департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области номер от 23 декабря 2016г. автомобильная дорога от автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон), расположенная по адресу: Великий Новгород, от ул. Большой Санкт-Петербургской до ул. Советской Армии передана в оперативное управление Учреждения.
Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, и обоснованно признаны судом установленными.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги "Великий Новгород-Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон), в том числе светофорный объект, расположенный на перекрестке улицы Большая Санкт-Петербургская и Лужское шоссе (напротив дома N 163 по ул. Большая Санкт-Петербургская).
При отсутствии доказательств подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за техническое состояние указанного выше светофорного объекта является Учреждение.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Одним из способов возмещения вреда, предусмотренным статьей 1082 ГК РФ, является возмещение причиненных убытков лицом, ответственным за причинение вреда (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда либо лицом, ответственным в силу закона за причиненный вред.
Пунктом 25 (подпункт "г") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору истцу необходимо было доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцу был причинен вред в результате столкновения автомобилей, произошедшего по причине противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании светофорного объекта на перекрестке улиц.
Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 05 сентября 2018г., примерно в 22 часа 30 минут, водитель Велиев Ш.Д.о., управляя автомобилем ВАЗ, двигался по ул. Большая Санкт-Петербургская г. Великий Новгород со стороны пос. Трубичино в сторону регулируемого перекрестка ул. Большая Санкт-Петербургская и Лужское шоссе. При этом Велиев Ш.Д.о. имел намерение совершить на перекрестке левый поворот в сторону ул. Советская Армия, п. Деревяницы (Деревяницского моста).
В это же время, водитель Филиппов В.В., управляя автомобилем Хонда, двигался по ул. Большая Санкт Петербургская со стороны ул. Щусева (со стороны центра города) в сторону пос. Трубичино через упомянутый перекресток.
Данный перекресток (напротив дома N 163 по ул. Большая Санкт-Петербургская) оборудован светофорным объектом, который в упомянутое время находился в неисправном состоянии и не соответствовал требованиям пункта 6.4.2. ГОСТ Р 50597-2017, так как в режиме работы были перебои. То есть в тот момент, когда для водителей, двигающихся со стороны пос. Трубичино в направлении Деревяницского моста, горел разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка в дополнительной секции), то для водителей, двигающихся со стороны центра города, вместо запрещающего сигнала светофора, горел разрешающий сигнал светофора.
В тот момент, когда Велиев Ш.Д.о., управляя автомобилем ВАЗ, совершал на разрешающий сигнал светофора левый поворот, а Филиппов В.В., управляя автомобилем Хонда, на разрешающий сигнал светофора двигался прямо, то произошло столкновение автомобилей.
Такое столкновение автомобилей произошло по причине неисправности светофорного объекта, выразившейся в том, что разрешающий (зеленый) сигнал светофора загорался во всех направлениях движения, то есть как Велиев Ш.Д.о., так и Филиппов В.В. двигались по перекрестку на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта стоимостью 608000 руб.
Указанные обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются материалами об административном правонарушении по факту ДТП (объяснения Велиева Ш.Д.о. и Филиппова В.В., схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, справка по ДТП и т.п.) и не оспариваются ответчиками и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 29 мая 2019г., составленному экспертом ООО "<...>", светофорный объект на перекрестке не соответствовал требованиям пункта 6.4.2. ГОСТ Р 50597-2017, то есть требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Сбой в работе светофорного объекта представлял опасность для движения. При исправном светофорном регулировании режим светофора траектории движения автомобилей Хонда и ВАЗ не должны были пересечься, поскольку им горит разрешающий движение сигнал светофора в разных фазах регулирования, то есть ДТП исключалось.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда по экспертному заключению эксперта ООО "<...> "<...>" номер от 20 декабря 2018г. составляет 608000 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы и досудебного экспертного заключения в указанной части являются достаточно объективными и достоверными, сторонами и третьими лицами не оспаривались, а потому суд обоснованно положил их в основу решения.
По результатам указанного выше ДТП вынесено постановление ГИБДД, которым административное производство в отношении водителя ВАЗ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По тем же основаниям ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хонда.
Постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 03 декабря 2018г. Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 6.4.1 "ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 7.4.1 ГОСТР Р 52289-2004 не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и расположенного на ней дорожного сооружения, допустив работу светофоров на указанном выше светофорном объекте во взаимонесогласованных режимах работы, при которых загорался разрешающий сигнал светофора во всех направлениях, что привело к ДТП.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. упомянутое постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В силу статьи 61 ГПК РФ, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела и достоверно подтверждают факт ненадлежащего содержания Учреждением светофорного объекта, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что истцом доказано ненадлежащее содержание Учреждением светофорного объекта, в результате которого истцу причинен вред в требуемом размере, а ответчиком Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП.
При указанных обстоятельствах суд, достоверно установив, что неисправность светофорного объекта находится в прямой причинной связи с ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в совершении ДТП и причинении ущерба также виновен водитель Велиев Ш.Д.о., действия которого, по заключению судебной экспертизы с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать обоснованным и основанным на установленных обстоятельствах дела.
Выше судом достоверно установлено, что Велиев Ш.Д.о., совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, то есть с соблюдением требований ПДД, не мог и не должен был знать или предполагать (предвидеть), что со стороны движения Филиппова В.В. по причине неисправности светофора также горел разрешающий сигнал светофора. Отсюда следует, что в ДТП, произошедшем в результате неисправности светофорного объекта, отсутствует вина обоих водителей. Поэтому независимо от того, что действия Велиева Ш.Д.о. в какой-то мере могли не соответствовать требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств дела и в силу приведенных выше норм, у суда не имелось оснований для возложения на Велиева Ш.Ш.о. как на владельца (собственника) автомобиля ВАЗ, которым управлял Велиев Ш.Д.о. во время ДТП, какой-либо гражданской ответственности.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Учреждения и доводы возражений (отзыва) ЗАО "Новгородское спецавтохазяйство" относительно апелляционных жалоб о том, что со стороны истца имело место нарушение требований ПДД РФ, которое должно влечет к уменьшению размера причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы скорость движения автомобиля Хонда перед ДТП составляла не менее 87 км/час.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Филиппов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В связи с тем, что водитель Филиппов В.В. в населенном пункте двигался со скоростью, превышающей 60 км/час, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД. При этом превышение разрешенной скорости не находилось в причинной связи с ДТП.
Изложенные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что невыполнение истцом требований ПДД РФ, выразившееся в превышении разрешенной скорости движения автомобиля (нарушение скоростного режима), не находилось в причинной связи с ДТП, однако не могло не способствовать увеличению объема повреждений автомобиля, а, следовательно, и увеличению размера ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что степень вины истца в причинении вреда его автомобилю соответствует 10 %, а степень вины Учреждения - 90 %.
Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет Учреждения, составляет 547200 руб. (608000 руб. - 60800 руб.).
Суд в силу приведенных норм правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца ущерба в указанном выше размере, а также на основании статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", которое в силу государственного контракта самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В этой части иска суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в указанной части, в том числе и по доводам апелляционной жалобы Учреждения, не имеется.
Поскольку, как выше указывалось, у суда не имелось оснований для возложения на Велиева Ш.Ш.о. гражданской ответственности, то решение суда в части взыскания с Велиева Ш.Ш.о. ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Велиеву Ш.Д.о. по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. в части взыскания с Велиева Ш.Ш.о. в пользу Филиппова В.В, ущерба в размере 60800 руб., расходов по оценке - 350 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 1300 руб., расходов на представителя - 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 931 руб. 50 коп. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Филиппова В.В, к Велиеву Ш.Ш.о. о взыскании ущерба отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
