Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-366/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хиндристанского Д.А. и Хиндристанского А.Х. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск заместителя прокурора Псковской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Псковской области к Хиндристанскому А.Х., Хиндристанскому Д.А., Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным)договора приватизации квартиры, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.07.2016, заключенный между Администрацией Псковской области в лице заместителя губернатора области - руководителя аппарата Администрации области Жаворонкова М.К. и Хиндристанским А.Х..
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 05.08.2016, заключенный между Хиндристанским А.Х. и Хиндристанским Д.А.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Хиндристанского Д.А. в доход бюджета Псковской области 1377533 рубля 95 копеек.
Снять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение квартиры и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Хиндристанского Д.А. и его представителя Городецкого В.С., представителя Администрации Псковской области - Смирнова Д.Ф., прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Псковской области, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Хиндристанскому А.Х., Хиндристанскому Д.А., Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры <адрес> от 15 июля 2016 года; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения вышеназванного жилого помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Хиндристанского Д.А. в доход бюджета субъекта РФ - Псковской области стоимости незаконного полученного жилого помещения в размере 1377 533 рублей 95 копеек.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, 15 июня 2016 года было предоставлено на условиях служебного найма Хиндристанскому Д.А. - директору <данные изъяты>, с учетом члена его семьи - отца Хиндристанского А.Х.
15 июля 2016 года Администрацией Псковской области, в оперативном управлении которой находилось данное жилое помещение, с Хиндристанским А.Х. был заключен договор приватизации спорной квартиры.
05 августа 2016 года указанную квартиру Хиндристанский А.Х. подарил Хиндристанскому Д.А., который, в свою очередь, произвел отчуждение данного жилого помещения в собственность Вагиной М.В. по договору купли-продажи от 08 июля 2019 года за 1 000000 рублей. Однако согласно приказу Государственного комитета Псковской области от N 1050 от 20 декабря 2010 года балансовая стоимость спорной квартиры составляла 1377533,95 руб., что соответствует ее действительной (рыночной) стоимости.
Ввиду того, что право на приватизацию спорной квартиры у Хиндристанского Д.А., ранее участвовавшего в приватизации другого жилого помещения, отсутствовало, то и производного от его права на приватизацию служебной квартиры у его отца Хиндристанского А.Х. возникнуть не могло.
Кроме того, служебное жилое помещение передано в собственность Хиндристанского А.Х. в отсутствие критериев и условий приватизации служебных жилых помещений и без согласия собственника в лице Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения п.2 ст.168, п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, заместитель прокурора Псковской области просил об удовлетворении иска в полном объеме с взысканием с ответчика Хиндристанского Д.А. в доход бюджета Псковской области в возмещение стоимости спорной квартиры 1377533,95 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Псковской области Петрова Н.М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Хиндристанский Д.А. и его представитель адвокат Городецкий В.С. в судебном заседании исковые требования не признали. В представленном отзыве на иск представитель ответчика указал, что процедура предоставления Хиндристанскому Д.А. спорной квартиры по договору найма и последующая её приватизация были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, с разрешения собственника данного жилья - Администрации Псковской области; считал прокурора ненадлежащим истцом в настоящем деле; также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента заключения договора приватизации спорной квартиры.
Представитель ответчика Администрации Псковской области - Чамкина М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Хиндристанский А.Х. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать прокурору в иске, дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на отсутствие согласия Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области на приватизацию спорной квартиры.
Третье лицо Вагина М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хиндристанский Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. Фактически приводя в обоснование доводов жалобы обстоятельства дела, ответчик указывает на то, что при приватизации спорной квартиры и последующей сделке - договоре дарения все требования закона были соблюдены. При этом недействительность договора приватизации сама по себе не влечет недействительность договора дарения.
Обращает внимание на неоспоренность распоряжения Администрации области, на основании которого был заключен договор приватизации, а также на то, что суд в нарушение норм процессуального закона не разрешилзаявленное им ходатайство о запросе документов по согласованию сделки приватизации.
Кроме того, апеллянт указывает, что при применении реституции обязанность по возврату полученного по сделке возникает у стороны в сделке, каковой он в договоре приватизации не является. В то же время, суд взыскал денежную сумму именно с него, что противоречит закону.
Помимо изложенного, апеллянт со ссылкой на абз.3 ч.6 ст.8.1 ГК РФ и свою и Хиндристанским А.Х. добросовестность, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Настаивает на пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку сделка была заключена 15.07.2016 года, а иск подан 16.07.2019 года. Ставит под сомнение действительность представленного прокуратурой первого листа искового заявления (копию) со штампом суда от 15.07.2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик Хиндристанский А.Х. также просит об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного. Указывает на добросовестность своих действий и действий сына Хиндристанского Д.А. при заключении договоров приватизации и дарения; полагает о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; считает взыскание с Хиндристанского Д.А. денежных средств противоречащим п.2 ст.167 ГК РФ.
На апелляционные жалобы ответчиков прокуратурой Псковской области принесены письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением.
В связи принятием судом решения в отсутствие Хиндристанского А.Х., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда на основании апелляционного определения от 10.03.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хиндристанский Д.А. и его представитель Городецкий В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации Псковской области - Смирнов Д.Ф. возражений против выводов суда первой инстанции не представил.
Прокурор Петрова Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что с декабря 2010 года однокомнатная квартира общей площадью 40,70 кв.м и балансовой стоимостью 1377 533 руб. 95 коп., расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности Псковской области.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 20 декабря 2010 года N 1050 данное жилое помещение было закреплено за Администрацией Псковской области на праве оперативного управления.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 06 мая 2016 года N 1195 данная квартира отнесена к служебным жилым помещениям с включением в специализированный жилищный фонд Псковской области.
14 июня 2016 года приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N 1700 служебное жилое помещение - <адрес> предоставлена Хиндристанскому Д.А. на состав семьи из 2-х человек, включая отца Хиндристанского А.Х.
15 июня 2016 года между Администрацией Псковской области и Хиндристанским Д.А., замещавшим должность директора <данные изъяты>", в отношении указанной однокомнатной квартиры был заключен договор найма служебного жилого помещения.
Пунктом 1.4 данного договора в качестве члена семьи нанимателя Хиндристанского Д.А., подлежащего вселению в названное жилое помещение, указан его отец - Хиндристанский А.Х.
Распоряжением Администрации Псковской области от 15 июля 2016 года N 383-р разрешена приватизация квартиры <адрес>.
15 июля 2016 года между Администрацией Псковской области и Хиндристанским А.Х. был заключен договор приватизации спорной квартиры.
Право собственности Хиндристанского А.Х. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29 июля 2016 года.
05 августа 2016 года Хиндристанский А.Х. подарил спорное жилое помещение сыну Хиндристанскому Д.А., заключив соответствующий договор, а последний, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 08 июля 2019 года продал указанную квартиру Вагиной М.А. за 1 000000 рублей.
Разрешая спор и признавая договор приватизации недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что он был заключен неуполномоченным органом в отсутствие нормативно-правового акта Псковской области, регулирующего право собственника государственного жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, вследствие чего были нарушены публичные интересы субъекта Российской Федерации. Кроме того, у Хиндристанского А.Х. как у члена семьи нанимателя служебного жилого помещения отсутствовало самостоятельное право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Так, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище определены Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом частью 1 статьи 4 названного Закона установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, предназначенных согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Норма аналогичного содержания закреплена и в ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В то же время, законодатель не исключает приватизацию служебных жилых помещений с учетом соблюдения особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в которой указано, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, учитывая особое назначение служебных жилых помещений, статья 4 названного Закона содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области, регулируются Законом Псковской области от 10 февраля 1998 года N 5-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области".
Положениями статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что к полномочиям органа по управлению и распоряжению собственностью области отнесены полномочия собственника в отношении имущества предприятий и учреждений области, имущества находящегося в казне (кроме средств областного бюджета); аналогичные полномочия перечислены в пункте 3.1.1 Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 17 августа 2009 года N 306 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Вопросы распоряжения имуществом области при принятии решений о приватизации жилых помещений статьей 4 Закона Псковской области N 5-ОЗ к полномочиям Администрации Псковской области не отнесены.
В рассматриваемом случае Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, закрепляя своим приказом спорную квартиру на праве оперативного управления за Администрацией Псковской области, приравненной в целях имущественно-правового и бюджетно-правового регулирования к бюджетному учреждению, руководствовался, в том числе ст. 296 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Закон Псковской области от 10 февраля 1998 года N 5-ОЗ не относит к полномочиям Администрации Псковской области вопросы распоряжения имуществом при принятии решений о приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, судебная коллегия в условиях отсутствия доказательств наличия на день заключения оспариваемого договора согласия Комитета по имущественным отношениям на передачу квартиры в собственность Хиндристанского А.Х., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приватизация была осуществлена неуполномоченным органом.
Исходя из приведенных обстоятельств, ссылка Хиндристанского Д.А. на лист согласования к проекту распоряжения Администрации Псковской области "О приватизации квартиры <адрес>" не может быть принята во внимание, поскольку наличие на указанном листе подписи курирующего работу Государственного комитета по имущественным отношениям заместителя Губернатора Псковской области не свидетельствует о выполнении предусмотренного законодательством условия - наличия согласия самого Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям как органа по управлению и распоряжению собственностью области.
Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности ч.2 ст.4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.
В данном Постановлении указывается на необходимость определения не только порядка приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, но и определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, а также обращается внимание на то, что принимаемые решения должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.
Как отражено в указанном Постановлении, закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов муниципальной собственности, в том числе исключение тех или иных служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда, определение возможности, сроков и условий их приватизации, не только гарантирует соблюдение конституционных прав населения муниципального образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами муниципальной собственности, но и, делая механизм стимулирования нуждающихся в жилище граждан к осуществлению своих трудовых и служебных функций на территории муниципального образования более прозрачным и сбалансированным, обеспечивает выполнение публичной властью своих социальных функций, реальную подконтрольность органов местного самоуправления населению, позволяя гражданам при необходимости влиять на содержание правовых актов по вопросам муниципальной собственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовые положения в отношении приватизации муниципального имущества, изложенные в вышеназванном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, в полной мере применимы и к отношениям по распоряжению государственной собственностью РФ, что имеет место в настоящем споре.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4, 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 6, 43, 79, 80 и 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", решения Конституционного Суда РФ, а значит, и изложенные в них правовые позиции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, и данное требование относится как к постановлениям Конституционного Суда РФ, так и к решениям, принимаемым в иной форме (заключение, определение), действия органов исполнительной власти субъектов РФ должны согласовываться с правовыми позициями, сформулированными в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Между тем, Администрация Псковской области при решении вопроса о приватизации спорной квартиры не только не приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, обосновывающую необходимость нормативно-правового урегулирования приватизации служебных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе и с целью исключения возможных злоупотреблений при отчуждении данного вида имущества, но и передала квартиру в собственность Хиндристанскому А.Х., не обладавшему правом на приватизацию.
Так, члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.100 и частями 2-4 ст.31 Жилищного кодекса РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а права члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя.
Поскольку материалами дела установлено, что Хиндристанский Д.А. - наниматель спорной служебной квартиры ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, что исключает возможность участия его в приватизации спорного жилья, а права Хиндристанского А.Х. в отношении квартиры <адрес> являются производными от прав Хиндристанского Д.А., оснований для заключения оспариваемого договора приватизации не имелось.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор приватизации был заключен без получения согласия Государственного комитета по имущественным отношениям Псковской области и в отсутствие критериев и условий приватизации жилых помещений специализированного жилищного фонда, с передачей квартиры в собственность лицу, не обладавшему таким правом, суд первой инстанции с учетом положений ст.10, ст.167, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) как не основанной на требованиях закона и посягающей на публичные интересы субъекта РФ - Псковской области на создание государственного жилищного фонда, обеспечивающего его потребности для решения задач, поставленных перед органами государственной власти; нарушающей права неопределенного круга лиц, отвечающих критериям нуждаемости в предоставлении служебных жилых помещений; создающей условия, влекущие необоснованные дополнительные расходы областного бюджета на финансирование затрат, связанных с необходимостью приобретения жилых помещений для названных целей.
Отсутствие у Хиндристанского Д.А. возможности получить спорное жилье в собственность в порядке приватизации, непродолжительный срок, прошедший с момента приватизации квартиры до последующей безвозмездной сделки, заключенной между близкими родственниками - Хиндристанским А.Х. и Хиндристанским Д.А., свидетельствуют о том, что действительное намерение сторон при заключении оспариваемых сделок было направлено на получение квартиры в собственность Хиндристанского Д.А. в обход закона - установленного Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрета на повторную приватизацию, что указывает на злоупотребление правами со стороны перечисленных лиц.
Названные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований закона при заключении сделок приватизации и дарения, в условиях нарушения публичных интересов субъекта РФ - Псковской области указывают на их ничтожность в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянтов о законности сделок не могут быть приняты во внимание как основанные без учета норм права в их совокупности и всех обстоятельств дела.
Учитывая направленность действий ответчиков на получение квартиры в собственность в обход закона, не может быть признана состоятельной ссылка Хиндристанского Д.А. на положения абз.3 ч.6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Тем более, что соответствующее изменение в Гражданский кодекс РФ внесено Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 2020 года; обратная сила закону не придана.
Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В рассматриваемом случае иск подан в интересах субъекта Российской Федерации, от имени которого полномочия собственника в отношении имущества предприятий и учреждений области осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, которому о принятом Администрацией области решении о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации стало известно 19.07.2016 года, что подтверждается штампом Комитета на направленной в его адрес копии распоряжения Администрации Псковской области от 15.07.2016 N 383-р "О приватизации квартиры <адрес>" (т*** л.д***).
Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что исковое заявление было представлено прокуратурой в канцелярию Псковского районного суда 15.07.2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на экземпляре искового заявления прокуратуры в номенклатурном деле, фактом распределения искового заявления судье с использованием автоматизированной информационной системы 16.07.2019 года до начала рабочего дня (в 08 часов 19 минут) и заключением служебной проверки комиссии Псковского районного суда от 19.05.2020 года, свидетельствует о том, что обращение прокурора в суд имело место в пределах срока исковой давности.
Ссылка Хиндристанского Д.А. на нарушение делопроизводства не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает сведения о том, когда фактически было осуществлено обращение в суд.
Несостоятельна и ссылка апеллянта Хиндристанского Д.А. на неоспоренность распоряжения Администрации области, на основании которого был заключен договор приватизации, поскольку избранный прокурором способ защиты права субъекта Российской Федерации соответствует ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционных жалоб Хиндристанского А.Х. и Хиндристанского Д.А. о незаконности взыскания с последнего 1377 533 руб. 95 коп. в бюджет Псковской области также не может быть принят во внимание.
Действительно, Хиндристанский Д.А. не является стороной в сделке по приватизации квартиры, в то время как положения ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Между тем, следует учесть, что в рассматриваемом случае имеет место ущерб, причиненный субъекту Российской Федерации.
Поскольку судом установлен факт недобросовестности действий Хиндристанского Д.А. и невозможность возврата квартиры в собственность Псковской области, а в силу п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, взыскание с указанного лица в бюджет субъекта Российской Федерации 1377 533 рублей 95 копеек отвечает требованиям закона.
Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене, однако оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Псковской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Псковской области, в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.
Руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск заместителя прокурора Псковской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Псковской области к Хиндристанскому А.Х., Хиндристанскому Д.А., Администрации Псковской области о признании недействительным (ничтожным) договора приватизации квартиры, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.07.2016 года, заключенный между Администрацией Псковской области в лице заместителя Губернатора Псковской области - руководителя аппарата Администрации Псковской области Жаворонкова М.К. и Хиндристанским А.Х..
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 05.08.2016 года, заключенный между Хиндристанским А.Х. и Хиндристанским Д.А..
Взыскать с Хиндристанского Д.А. в доход бюджета Псковской области 1377533 рубля 95 копеек.
Снять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение квартиры и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
