Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 февраля 2019 года №33-366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Сиряк Антона Александровича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Сиряк Антона Александровича страховое возмещение в размере 124 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере 3 694 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Водижевой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сиряк А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н N Чиркова А.П., столкнувшегося с автомобилем марки BMW 530 г/н N, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
07.06.2017, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.
23.08.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанной в экспертном заключении N 08-164 от 14.08.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 г/н N, с учетом износа составляет 214 568, 01 рублей.
Поскольку требование истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией удовлетворено не было, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 159 464 рублей, неустойку в размере 159 464 рублей, штраф в размере 79 732 РУБЛЕЙ, компенсацию морального вреда в размере 10 000, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сиряка А.А. в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении страховой компании о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению страховой компании, суммы неустойки, штрафа и морального вреда подлежат снижению, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Сиряку А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 530 г/н N (л.д. 8).
31.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Чирков А.П. (л.д. 10).
07.06.2018, собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 5).
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.06.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей (л.д. 52).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 г/н N, Сиряк А.А. обратился к ИП Зваричу С.А. В соответствии с заключением эксперта N 08-164 от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 214 568, 01 рублей (л.д. 14-51).
23.08.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о произведении выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, согласно сумме указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 6).
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 г/н N, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз" (л.д. 62).
Согласно экспертному заключению N 3016 от 07.09.2018, выполненному экспертами ООО "Бюро экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 205 300 рублей, а также полученные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в акте выявленных повреждений, могут соответствовать обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 31.05.201866 (л.д. 66-85).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Суд указал, что, предоставленное заключение основано на указанных выше сведениях, содержащихся в справочнике РСА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 124 700 рублей (л.д. 172-173).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки пришел к выводу об уменьшении ее размера до 60 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании в пользу истца штрафа в размере 62 350 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Исковые требования Сиряк А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворены частично. Согласно договору N 08-164 от 10.08.2017 за проведение досудебной экспертизы N 08-164 от 14.08.2017 истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 12-13). Согласно ходатайству директора ООО "Бюро экспертиз" стоимость судебной экспертизы N 3016 от 07.09.2018 составляет 45 000 рублей. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения досудебной экспертизы в пользу истца, а стоимость проведения судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Бюро экспертиз".
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении представителя страховой компании о дате, времени и месте проведения судебных разбирательств, состоявшихся 23.08.2018 и 30.11.2018 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО СК "Согласие" был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда материально-правового спора по иску Сиряка А.А. В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абз. 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка