Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Фирсова С. С. к Бочаровой Р. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам представителя Фирсова С.С. - Емельянова Д.С. и представителя третьего лица Сикорской Е.В. - Пермякова В.О. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. удовлетворены частично.
С Бочаровой Р. П. в пользу Фирсова С. С. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, расходы, затраченные на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Фирсова С.С. - Лекомцева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Фирсова С.С. и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Сикорской Е.В., судебная коллегия
установила:
Фирсов С.С. обратился с иском к ООО "Деловая Русь" о взыскании причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине водителя Сикорской Е.В., управлявшей автомобилем Киа Рио в момент ДТП.
Впоследствии представителем третьего лица Сикорской Е.В. - Пермяковым В.О. представлены суду договор купли-продажи автомобиля Киа Рио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО "Деловая Русь" продало указанный автомобиль Бочаровой Р.П., а также доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочарова Р.П. доверила управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Киа Рио Сикорской Е.В.
После представления указанных документов судом по инициативе истца произведена замена ответчика ООО "Деловая Русь" на Бочарову Р.П.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД являлся водитель автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, Сикорская Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Бочаровой Р.П., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету эксперта-техника ИП Сысоева П.А. стоимость восстановительного ремонта ТС "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком обязанность по страхованию в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнена, обратился в суд с иском к виновнику ДТП.
Помимо механических повреждений, нанесенных транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель Лекомцев П.С. исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Лекомцев П.С. на предъявленных к Бочаровой Р.П. требованиях настаивал.
Представитель ответчика Бочаровой Р.П. и третьего лица Сикорской Е.В - Пермяков В.О. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины Сикорской Е.В. в рассматриваемом ДТП.
Ответчик Бочарова Р.П., третье лицо Сикорская Е.В. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица Сикорской Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца и представителем третьего лица поданы апелляционные жалобы.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Сикорской Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 4.3, 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" и пришел к следующим выводам: право собственности Бочаровой Р.П. на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, подтверждается заключенным между ООО "Деловая Русь" (продавец) и Бочаровой Р.П. (покупатель) договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; в основу решения положено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Первая оценочная компания"; вина в совершении ДТП лежит на водителе Сикорской Е.В., которая управляя автомобилем, нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ.
В апелляционной жалобе представитель истца Емельянов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера определенного судом к взысканию возмещения ущерба.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сикорской Е.В. - Пермяков В.О. просит решение суда изменить или отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неправильный расчет при определении пропорций удовлетворения исковых требований.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. напротив дома N по <адрес> произошло столкновение транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сикорской Е.В., и транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фирсова С.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сикорская Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2)
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Возлагая обязанность возмещения вреда на Бочарову Р.П., суд руководствовался только тем обстоятельством, что право собственности Бочаровой Р.П. на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является основанием для возложения на указанное лицо ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 1 ч. 2).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абз. 2 ч. 2).
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе: кто являлся владельцами транспортных средств на момент совершения ДТП; в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
На ответчика возложена обязанность предоставить доказательства необоснованности заявленных требований.
Как следует из содержания обжалованного решения, удовлетворяя исковые требования в части, суд установил, что право собственности Бочаровой Р.П. на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, подтверждается заключенным между ООО "Деловая Русь" (продавец) и Бочаровой Р.П. (покупатель) договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в материалах дела представлена незаверенная надлежащим образом копия указанного договора, а также незаверенная надлежащим образом копия вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания, в частности, ответчику Бочаровой Р.П. и третьему лицу Сикорской Е.В. разъяснена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Деловая Русь" (продавец) и Бочаровой Р.П. (покупатель); названным лицам предложено представить в суд апелляционной инстанции новое доказательство - паспорт указанного транспортного средства (ПТС) в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, во исполнение данного определения Судебной коллегии новых доказательств, а также подлинников либо надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Деловая Русь" (продавец) и Бочаровой Р.П. (покупатель), в материалы дела не было представлено.
При этом, в административном материале по факту ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие документы, которым судом первой инстанции оценки не дано: незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, согласно которого собственником указанного автомобиля является ООО "Деловая Русь" (лизингополучатель); надлежащим образом заверенная копия доверенности на право владения и пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Деловая Русь", имея в собственности автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, настоящей доверенностью уполномочивает Сикорскую Е.В. владеть и пользоваться указанным автомобилем, срок действия доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленным по запросу Судебной коллегии МРЭО ГИБДД МВД по УР надлежащим образом заверенным копиям паспорта транспортного средства и карточке учета транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось ООО "Деловая Русь" (лизингополучатель), с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась Бочарова Р.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловая Русь" уполномочивает Сикорскую Е.В. владеть и пользоваться автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, представлять его интересы в отношениях с органами и должностными лицами. Использование и передача указанного автомобиля третьим лицам запрещены. Срок действия доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Как следует из собственноручно написанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бочарова Р.П. доверяет управлять ее автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N N, купленным ею у ООО "Деловая Русь" ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжаться автомобилем в личных целях Сикорской Е.В. (л.д. 28).
Согласно объяснениям Сикорской Е.В., отобранным сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, без страховки, везла собаку в ветлечебницу. ДД.ММ.ГГГГ Сикорская Е.В. собственноручно дополнила, что в автомобиле находилась одна, везла собаку лабрадора из ветеринарной клиники.
При указанных обстоятельствах Сикорская Е.В. не находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, а управляла транспортным средством по доверенности в своих собственных интересах, по своему усмотрению, что подтверждается ее объяснениями, изложенными в административном материале, то есть на момент рассматриваемого ДТП именно Сикорская Е.В. по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлась законным владельцем транспортного средства Киа Рио, независимо от того, кто фактически являлся собственником указанного автомобиля на дату ДТП.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Бочарова Р.П. является надлежащим ответчиком по настоящему спору является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что Бочарова Р.П. является ненадлежащим ответчиком и решение суда подлежит отмене, оснований для оценки доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Фирсова С. С. к Бочаровой Р. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходов, затраченных на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, расходов, затраченных на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы представителя Фирсова С.С. - Емельянова Д.С. и представителя третьего лица Сикорской Е.В. - Пермякова В.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка