Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-366/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Воронкова П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2018 года с учетом определения того же суда от 19 декабря 2018 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования Книгина А.И. к Воронкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Воронкова П.А. в пользу Книгина А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 447.834 руб.
Взыскать с Воронкова П.А. в пользу Книгина А.И. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 7.678 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Воронкова П.А. по доверенности Белякова Н.Н., просившего решение суда отменить, представителя Книгина А.И. по доверенности Бекренева И.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Книгин А.И. обратился в суд с иском к Воронкову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.07.2017 в 19 часов в районе дома N по <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в месте, где очередность проезда транспортных средств не оговорена ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под его управлением. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается экспертным заключением N от 06.09.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом N об административном правонарушении от 04.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N от 14.08.2017. Риск гражданской ответственности Воронкова П.А. застрахован страховщиком ООО "Росгосстрах" по страховому полису N. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ему страховую выплату в размере 400.000 руб. В соответствии с заключением АНО "НИЛСЭ" N от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> составляет 744.900 руб. с учетом износа запасных частей и 786.160 руб. - без учета износа; величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составляет 61.674 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 447.834 руб. 15.09.2017 он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 447.834 руб.
Воронков П.А. исковые требования не признал, указав, что его вины в произошедшем 12.07.2017 ДТП не имеется, поскольку столкновение с автомобилем истца произошло по вине Книгина А.И., который превысил разрешенную скорость на данном участке, в связи с чем он не мог его заметить и предотвратить ДТП.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воронков П.А. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением существенных обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Вывод суда о наличии в ДТП только его вины является неправомерным. В ходе рассмотрения дела был установлен факт превышения водителем Книгиным А.И. скоростного режима на участке дороги, где произошло столкновение их транспортных средств, что свидетельствует о наличии в действиях истца нарушения п.10.1 ПДД РФ. Допущенные им и истцом нарушения указанных Правил, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда транспортному средству Книгина А.И., свидетельствуют о наличии обоюдной вины обоих водителей со степенью вины каждого в 50 %. С учетом чего с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере не более 223.917 руб. Просил принять по делу новое решение с установлением обоюдной вины обоих водителей со степенью вины каждого из них, исходя из чего установить размер материального ущерба.
В возражениях на жалобу Книгин А.И. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова П.А. - без удовлетворения.
Книгин А.И. и Воронков П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено, что 12.07.2017 в 19 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Книгина А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Воронкова П.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 следует, что в действиях водителя Воронкова П.А. усматривается нарушение п.4.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Заключением АНО "НИЛСЭ" от 06.09.2017 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 786.160 руб., величина утраты товарной стоимости - 61.674 руб.
По обращению Книгина А.И. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении указанный случай повреждения в результате ДТП 12.07.2017 автомобиля признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400.000 руб.
Книгин А.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы ущерба с Воронкова П.А.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 12.07.2017 произошло по вине водителя Воронкова П.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближавшемуся к нему справа автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Книгина А.И., пользовавшемуся преимущественным правом проезда, которому были причинены механические повреждения, и только допущенные Воронковым П.А. нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю истца.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017, заключение судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22.06.2018 N, N, показания эксперта ФИО10, допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО11
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся не возмещенной после выплаты страхового возмещения в максимальном размере суммы причиненного Книгину А.И. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине Воронкова П.А. автомобиля истца Mercedes-Benz GLS 350D 4 Matic и величины утраты его товарной стоимости.
Определенный в соответствии с заключением АНО "НИЛСЭ" от 06.09.2017 N размер ущерба сторонами по делу не оспорен.
Ссылка в жалобе на наличие в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей и необходимость снижения размера взыскания материального ущерба исходя из степени вины каждого из них обоснованной признана быть не может, так как в действиях водителя Книгина А.И. вины в нарушении п.10.1 ПДД, а именно превышении скорости, состоящем в причинно-следственной связи с указанным ДТП, не установлено, надлежащих относимых и допустимых доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы фактически сводятся к возражениям стороны ответчика против заявленных истцом требований в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.11.2018 с учетом определения того же суда от 19.12.2018 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
