Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ким Н.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенного 27декабря 2017 года между Ким Н.И. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ким Н.И. денежные средства в размере 1700000рублей.
Обязать Ким Н.И. передать простой вексель N векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" на сумму 1784767рублей 12копеек "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ким Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца МироноваС.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КимН.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 27декабря 2017 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 1700000руб. и оставления простого векселя <данные изъяты> в распоряжении банка.
В обоснование исковых требований указала, что 27декабря 2017 года заключила с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого она приобрела простой вексель <данные изъяты> стоимостью 1700000руб., вексельная сумма составила 1784767руб. 12коп., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27июня 2018 года. Во исполнение договора она оплатила стоимость векселя в полном размере платежным поручением от 27декабря 2017 года N802993.
Непосредственно при подписании договора купли-продажи между сторонами были подписаны: акт приема-передачи векселя истцом от банка; договор хранения N; акт приема-передачи векселя на хранение банку. При этом оригинал векселя или его копия на руки ей не вручались.
28июня 2018 года она обратилась в банк за получением вложенных денежных средств и процентов. Однако 10июля 2018 года банк вручил ей уведомление о невозможности платежа, так как банк не является плательщиком по векселю, а от векселедателя ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") денежные средства на погашение векселя либо иной ответ на заявление не поступили.
10июля 2018 года ей был вручен оригинал векселя, из которого усматривалось, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК"; обратная сторона копии векселя содержала передаточную надпись, плохо читаемый штемпель "без оборота на меня", подпись неизвестного лица и оттиск печати банка в г.Благовещенске.
С учетом указанных обстоятельств полагала, что при заключении договора купли-продажи простых векселей она действовала под влиянием заблуждения. Она заблуждалась в отношении предмета сделки и была уверена, что векселедателем является банк. О том, что векселедателем является ООО "ФТК", прямо из условий договора купли-продажи не следовало.
С учетом того, что договор купли-продажи подписан в 09час. 40мин. 27декабря 2017 года в г.Петропавловске-Камчатском, вексель составлен в г.Москве, а оттиск печати банка на индоссаменте проставлен в г.Благовещенске, учитывая расстояние и разницу во времени между городами, вызывает сомнение, что на момент подписания договора купли-продажи банк являлся законным векселедержателем и имел право на его продажу.
КимН.И. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Миронов С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание иска и просил его удовлетворить на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку указанная сделка была заключена истцом под влиянием обмана со стороны банка.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Усков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк приобретал векселя ООО "ФТК" для продажи третьим лицам. Данные о векселедержателе, цене и другую информацию банк ООО "ФТК" не сообщал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) УсковД.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в установленный сторонами договора срок продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (вексели). С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Необходимо принять во внимание, что подписание сторонами договора документа, содержащего сведения о передаче имущества, означает презумпцию того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратного.
Вексель передавался в месте его фактического нахождения - в г.Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической его передачей. Условиями договора купли-продажи доставка векселя по месту нахождения покупателя не предусматривалась. Срок передачи векселя определен сторонами календарной датой с условием передачи векселя после поступления денежных средств. Учитывая, что покупатель не имел намерений придавать векселю товарных свойств, полагает, что передача векселя произведена надлежащим образом. Более того, векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения.
В части вывода суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя предмета сделки не существовало и банк не имел оснований распоряжаться векселем, указывает, что банк является собственником векселя на основании договора купли-продажи векселя от 27декабря 2017 года N, заключенного с ООО "ФТК".
Считает не основанным на законе вывод суда о невыполнении банком требований ст.495 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи регламентируют правоотношения в сфере розничной купли-продажи и не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана соответствующая декларация о рисках. В соответствии с подписанной декларацией истец уведомлен о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяется действие федерального законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Находит противоречащим материалам дела вывод суда о сокрытии банком информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей перед банком, поскольку во всех подписанных истцом документах, которые истец был обязан изучить, в качестве векселедателя поименовано ООО "ФТК". Оснований признавать сделку недействительной в силу п.2 ст.179 ГК РФ не имеется. Из наименования договора и буквального его содержания следует, что целью заключения договора купли-продажи было приобретение истцом векселя. Оснований считать совершенную покупателем сделку, противоречащей его фактическим намерениям, не имеется. Полагает, в результате неверного применения норм материального права суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что дословное содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права судом не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 4декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
По смыслу закона, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения КимН.И. на основании договора купли-продажи от 27декабря 2017 года N в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого веселя <данные изъяты> на вексельную сумму 1784767руб. 12коп.
Кроме того, в этот же день подписан акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения. В последующем 28 июня 2018 года КимН.И. обратилась в банк с заявлением о принятии к оплате векселя, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора от истца была скрыта и не доведена до сведения информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Также суд установил, что в день заключения договора оплаченный вексель КимН.И. фактически не передавался и вообще не существовал; с его содержанием, в частности о том, что лицом, принявшим обязательство безусловно оплатить вексельную сумму, является не банк, а ООО "ФТК", КимН.И. не была ознакомлена. Не следует данное обстоятельство и из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Данное обстоятельство, по мнение суда, находится в причинной связи с волеизъявлением истца на заключение договора купли-продажи простого векселя.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, совершенная под влиянием обмана сделка может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман. Однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из этого следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму, информацию о чем продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста вышеназванного договора купли-продажи векселя, подписанного КимН.И., с очевидностью следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация в договоре купли-продажи соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре также указаны серия и номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения не могут свидетельствовать об умышленном сокрытии ПАО "АТБ" от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной со стороны истца, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
При наличии указанных документов, с учетом их буквального содержания, сам факт отсутствия у истца специальных юридических познаний, невладение истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказано истцом также сокрытие от него информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку на момент заключения сделки данное обстоятельство в отношении ООО "ФТК" не установлено.
Обстоятельства относительно несуществования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель выпущен 27декабря 2017 года, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует и передан истцу, иного по делу не доказано.
Проанализировав обстоятельства заключения вышеназванного договора купли-продажи векселя, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки, а именно наличие умысла продавца векселя на обман истца, то есть направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли лица, приобретающего простой вексель.
Поскольку истец просил удовлетворить исковые требования на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ в связи с совершением сделки под влиянием обмана, который по результатам судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, и учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело только в пределах заявленных исковых требований, то на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ким Н.И. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
