Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алемаховой О.В. - Фроловой Е.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года по заявлению представителя ответчика ООО "Вардзия" - Балякина К.И. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с Алемаховой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вардзия" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ООО "Вардзия" - Балякина К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, мотивировав тем, Общество заключило с ИП Балякиным К.И. договор о консультационном обслуживании от 24.05.2018 года. Решением Салехардского городского суда ЯНАО 18.06.2018 года с ООО "Вардзия" в пользу Алемаховой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 180 рублей 75 копеек. Просил взыскать с Алемаховой О.В. в пользу ООО "Вардзия" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, представитель ответчика ООО "Вардзия" - Балякин К.И. настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что в договоре от 24.05.2018 года, он при его составлении ошибся в указании наименования суда "арбитражный", но номер дела, стороны и суть исковых требований в нем изложены именно те, по которым он принимал участие. В счете N25 на оплату его услуг, он ошибся в дате договора, но это именно счет за оказанные им услуги по договору от 24.05.2018 года.
Алемахова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель Алемаховой О.В. - Фролова Е.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что достоверных доказательств действительно понесенных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрение гражданского дела по иску Алемаховой О.В. к ООО "Вардзия" не представлено.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Алемаховой О.В. - Фролова Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что из текста договора не следует, что стороны заложили в понятие юридическое сопровождение гражданского дела N 2-1231/2018 при заключении договора о консультационном обслуживании. Указывает, что согласно представленной Обществом доверенности, межу ООО "Вардзия" и ИП Балякиным К.И. был заключен договор о консультационном обслуживании и представлении интересов Общества в арбитражном суде, а не Салехардском городском суде ЯНАО. Полагает, что ООО "Вардзия" не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Общество действительно понесло судебные расходы в сумме 30 000 рублей при рассмотрении гражданского дела.
Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда ЯНАО от 18.06.2018 года, исковые требования Алемаховой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Вардзия" в пользу Алемаховой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 рубль 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 180 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.
В обоснование заявления представлены: договор о консультационном обслуживании от 24.05.2018 года, заключенный между ИП Балякиным К.И. и ООО "Вардзия", согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные юридические услуги по подготовке проектов процессуальных документов и юридическому сопровождению гражданского дела N2-1231/2018 по иску Алемаховой О.В. к ООО "Вардзия" о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств, в п.5 которого стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2018 года между ИП Балякиным К.И. и ООО "Вардзия" о выполнении работ по указанному выше договору; Счет N25 от 05.10.2018 выставленный ИП Балякиным К.И. к ООО "Вардзия" об оплате по договору б/н от 24.11.2018 на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N85 от 30.10.2018 года об оплате по счету N25.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы частной жалобы об определении судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования, непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, апелляционного определения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходил суд первой инстанции, применяя в системном толковании положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, учитывая частичное удовлетворение требований, объем фактически оказанных Обществу юридических услуг, сложность дела, определилразумные пределы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявление в части.
Доводы частной жалобы о том, что содержание договора не содержит указания на участие представителя в конкретном гражданском деле, а также о том, что договор был подписан на ведение дела в арбитражном процессе, не могут быть приняты во внимание.
Факт участия Балякина К.И. на основании данного договора в судебных заседаниях по иску Алемаховой О.В. материалами гражданского дела подтверждается. Отсутствие указания в тексте договора на участие представителя в конкретном гражданском деле, прав ООО "Вардзия" не нарушает и к существу спорных отношений не относится, поскольку Алемаховой О.В. действия по составлению текста договора не оспорены. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре допущена описка.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют, по существу, правовую позицию Алемаховой О.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия автора жалобы с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
