Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-366/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рогова Н.Н. на заочное решение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Взорека И.Н. в пользу Рогова Н.Н. денежные средства в сумме 355203,50 руб.
Взыскать с Взорека И.Н. в пользу ИП У.В.И. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.
Взыскать с Взорека И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6531,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рогов Н.Н. обратился с иском к Взореку И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02.09.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 1181, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 588167 рублей 67 копеек. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 646 783 рубля, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Рогова Н.Н. по доверенности Корнева К.Ю. уточненные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Взорек И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Рогов Н.Н. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу в возмещение ущерба определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя истца Рогова Н.Н. по доверенности Корневу К.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2017 года у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 1181 хэтчбек (комби), государственный регистрационный знак N под управлением собственника Рогова Н.Н., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Взорека И.Н.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Взорека И.Н. подтверждаются его объяснениями, административным материалом и не оспаривалась им в ходе рассмотрения дела.
Из материалов административного дела следует, что Взорек И.Н., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 1181 хэтчбек (комби), государственный регистрационный знак У N.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля ДЭУ Нексия была травмирована.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2017 года Взорек И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.N ст. N КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца ДЭУ Нексия Взорека И.Н. на момент происшествия не была застрахована.
Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. от 07.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1181 хэтчбек (комби) составляет 558167 рублей 67 копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Рогова Н.Н. по доверенности Корневой К.Ю. экспертом У.В.И. была проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N12-10/18 от 06.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1181 хэтчбек (комби), г/н N с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 435300 рублей, без учета износа - 646783 рубля.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 646783 рубля, с учетом износа - 435278 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитана в размере 453200 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 120100 рублей.
Экспертом установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля БМВ 1181 хэтчбек (комби) превышает его рыночную стоимость.
Указанное экспертное заключение, в том числе в части определения рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета суммы причиненного истцу ущерба в результате ДТП определенную экспертом рыночную стоимость транспортного средства в размере 453200 рублей. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что указанный автомобиль приобретен истцом за неделю до ДТП за 550000 рублей не имеет правового значения.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы причиненного истцу ущерба в результате ДТП, определив его размер равным 333 100 рублей, из расчета: 453200 рублей (рыночная стоимость ТС) - 120100 рублей (стоимость годных остатков) = 333100,00 рублей.
Указанный расчет является верным, выполненным при правильном применении норм материального права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расхода в сумме 22103,50 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ИП У.В.И. взысканы расходы за проведение экспертизу в сумме 30000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6531 рубль.
Решение в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные в апелляционной жалобе истца Рогова Н.Н. доводы о несогласии с суммой ущерба со ссылкой на то, что взысканная судом сумма не позволяет ему восстановить автомобиль за счет причинителя вреда, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, выводы которой истцом не оспорены, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, принимая во внимание, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства (80 % стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями) на момент повреждения.
Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, взыскание этой суммы, на что указывает истец в апелляционной жалобе, повлечет для него неосновательное обогащение, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
