Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 мая 2018 года №33-366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Часовитина А. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2018, которым постановлено:
В принятии искового заявления Часовитина А. С. к муниципальному образованию "Город Биробиджан" о возложении обязанности организовать освещение улиц и ремонт дороги - отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Часовитин А.С. обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - мэрия г. Биробиджана) о возложении обязанности организовать освещение улиц и ремонт дороги.
Требования мотивировал тем, что 07.07.2017 он и другие жители направили ответчику коллективное письмо, в котором просили организовать освещение улиц Нагорной, Летней, Михайловской, Одесской, Нефтяной в г. Биробиджане и асфальтирование дороги по ул. Сутарская.
17.08.2018 ответчик в удовлетворении указанных требований отказал, сославшись на отсутствие денежных средств.
Считает, что отсутствие асфальтированной дороги и уличного освещения создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на территории п. Кирпичики в г. Биробиджане.
Просил обязать мэрию г. Биробиджана произвести ремонт дороги с укладкой асфальта по ул. Сутарской в г. Биробиджане, организовать уличное освещение по улицам Нагорной, Летней, Михайловской, Одесской, Нефтяной.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Часовитин А.С. просил определение отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, подавая настоящее исковое заявление, он действовал в своих интересах, так как проживает на ул. <...>, к которой проходит и проезжает через другие улицы, указанные в исковом заявлении, на всех них отсутствуют освещение и асфальт, что нарушает его право на безопасность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело без вызова лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Часовитин А.С., не имея полномочий, подал иск в защиту прав и законных интересов жителей города Биробиджана, проживающих по улицам Нагорной, Летней, Михайловской, Одесской, Нефтяной, Сутарской.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Однако, как следует из текста искового заявления, оно подано истцом Часовитиным А.С., проживающим по <...> в г. Биробиджане, на которой он просит установить уличное освещение.
В связи с чем вывод суда о том, что истец обратился в суд в защиту жителей города Биробиджана, проживающих по улицам Нагорной, Летней, Михайловской, Одесской, Нефтяной, Сутарской, противоречит иску.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, является в силу части 1 статьи 136 данного кодекса основанием для оставления заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.
В связи с чем не указание истцом в иске, в чём заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, являлось основанием для оставления заявления без движения и предоставления Часовитину А.С. разумного срока для исправления недостатков, а не для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба истца удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.04.2018 отменить.
Исковое заявление Часовитина А. С. направить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для разрешения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу Часовитина А. С. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка