Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатовой Людмилы Ивановны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года по иску Филатовой Людмилы Ивановны к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта" о признании ничтожными решений собрания и обязании предоставить документы, которым постановлено:
Филатовой Людмиле Ивановне в удовлетворении требований к ПСО "Мечта" о признании ничтожными решений собрания и обязании предоставить документы, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Филатова Л.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому садоводческому обществу "Мечта" о признании ничтожными решений собрания и обязании предоставить документы, мотивировав свои требования тем, что является собственником дачного участка в ПСО "Мечта", где 17 декабря 2016 года было проведено общее собрание его членов, при проведении которого ей не дали возможность изложить позицию, чем было допущено нарушение равенства прав участников собрания. Кроме того, в дальнейшем ей не предоставили запрашиваемые ей документы. Просила отменить решения данного собрания по всем пунктам повестки дня и обязать правление выдать истице все копии запрашиваемых ею документов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Филатова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчика ПСО "Мечта" - Зенцов А.Г. и Любимый В.Ф. не признав заявленные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц МИФНС России N 5 по ЯНАО и Администрации МО г. Ноябрьск в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Филатова Л.И. просит решение суда отменить и ссылается на доводы, изложенные в иске. Одновременно ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без её участия.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ПСО "Мечта" Зенцов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны участия при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено, что Филатова Л.И. с 1989 года является членом ПСО "Мечта", имеет в пользовании дачный участок N, площадь которого с 17 декабря 2017 года составляет 2 406 кв.м.
17 декабря 2016 в ПСО "Мечта" проведено общее собрание его членов, результаты принятых решений отражены в Протоколе общего собрания и в Приложениях к нему (л.д. 61-68, 69-102).
Филатова Л.И. на собрание участвовала, высказывая свое волеизъявление путем открытого голосования "за" или "против".
Из Протокола общего собрания членов ПСО "Мечта" следует, что на собрании единогласно был утвержден Регламент собрания, согласно которому определен порядок высказываний и обсуждений рассматриваемых вопросов.
Утверждение Регламента собрания само по себе не может причинить ущерб интересам истца, никаких решений, ограничивающих её права на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ей на праве собственности участка на данном собрании не принималось. Наоборот, как следует из доводов ответчика, на этом собрании было принято решение о предоставлении истцу дополнительной площади к её ранее занимаемому участку.
Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожным решения собрания, исходил из того, что установленных законом оснований для признания недействительным или ничтожным решения собрания ПСО "Мечта" от 17.12.2016 года, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об обратном.
Как видно из материалов дела, истцом также были заявлены требования к ответчику о предоставлении запрашиваемых документов.
В суде первой инстанции было установлено, что ряд документов, которые она просила обязать предоставить ответчика, истцу были предоставлены за исключением тех, где содержаться персональные данные членов ПСО "Мечта", а также тех документов, которые были предоставлены Филатовой Л.И. в рамках рассматриваемого ранее гражданского дела N по иску Филатовой Л.И. к ПСО "Мечта" о признании незаконным деятельности правления и председателя ПСО "Мечта" в период с 2003 года и по настоящее время, коллегия полагает, что нет оснований для возложении обязанности ПСО "Мечта" предоставить документы, которые истцом не уточнены. Кроме того, предоставление ответчиком копий документов носит платный характер, который исключает издержку на их изготовление, в то время как в иске, истица просит возложить обязанности предоставить на бесплатной основе.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов, коллегией признаются несостоятельными, поскольку запрашиваемые истцом документы доказательственного значения для рассматриваемого дела не имеют, при этом часть документов ответчиком представлена.
Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на санаторном лечении, чем нарушил её права.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела -18 августа 2017 года.
Однако 25 сентября 2017 года направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на санаторном лечении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд обоснованно исходил из того, что причины её неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.
При этом, будучи заблаговременно извещенной о судебном заседании, представителя в судебное заседание не направила, и не заявила ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео конференцсвязи. При этом, ссылки в апелляционной жалобе о том, что она проходила лечение, несостоятельны, поскольку суд откладывает рассмотрение дела или приостанавливает производство по делу, в случае если сторона по делу не может участвовать в разбирательстве дела в следствии тяжелого заболевания, препятствующего явки в суд. Невозможности участия в судебном заседании стороной истца не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причины её неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в её отсутствие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные Филатовой Л.И. в иске, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка