Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей коллегии Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Дорждеевой Ц.А. по гражданскому делу по иску прокурора г. Элисты в защиту интересов муниципального образования г. Элисты и неопределенного круга лиц к администрации г. Элисты, Хасикову А.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., возражения ответчика Хасикова А.С. и его представителя Глебова С.М., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Элисты обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования города Элисты и неопределенного круга лиц к администрации г. Элисты, Хасикову А.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации г. Элисты N 4009 от 22 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером 08:14:030309:5, площадью 83 944 кв.м., расположенный по адресу: г.Элиста, парк "Дружба", предназначенный под парк, разделен на два отдельных участка: с кадастровым номером 08:14:030309:46, площадью 81 144 кв.м. и кадастровым номером 08:14:030309:45, площадью 2 800 кв.м.
Постановлением администрации г. Элисты N 754 от 13 февраля 2015 года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г. Элисты, площадью 2 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, парк "Дружба", предназначенный под административное здание, предоставлен Хасиковву А.С. за плату в размере 861056 руб. 28 коп. 25 февраля 2015 года между муниципальным образованием г. Элисты и Хасиковым А.Ю. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, акта обследования земельного участка от 22 ноября 2017 года земельный участок с кадастровым номером 08:14:030309:45, расположен в границах участка с кадастровым номером 08:14:030309:46, при этом последний предназначен для размещения парка, что также следует из Правил землепользования и застройки г. Элисты, утвержденным решением Элистинского городского Собрания 27 декабря 2010 года N 1.
Согласно указанным Правилам, земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, парк "Дружба" находится в территориальной зоне общественных парков (Р-1/03). Измененный вид разрешенного использования земельного участка "под административное здание", не предусмотрен ни градостроительным регламентом зоны общественных парков (Р-1), ни в целом Правилами, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:030309:45 площадью 2800 кв.м., повлекшего в последующем внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации г. Элисты N 754 от 13 февраля 2015 года о предоставлении в собственность Хасикову А.С. земельного участка с кадастровым номером 08:14:030309:45, признать в силу ничтожности договор купли-продажи N 60 от 25 февраля 2015 года земельного участка, площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, парк "Дружба", применить последствия недействительности сделки, возложив на Хасикова А.С. обязанность возвратить администрации г. Элисты земельный участок, на администрацию г. Элисты обязанность возвратить Хасикову А.С. выкупную стоимость земельного участка в размере 861056 руб. 28 коп.
В судебном заседании прокурор Дорждеева Ц.А. исковые требования поддержала.
Представитель администрации г. Элисты Мучеряева И.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Хасикова А.С. - Глебов С.М. просил в иске прокурора отказать.
Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Сангаджиев Ц.Д. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Ответчик Хасиков А.С., глава муниципального образования г. Элисты, представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Элисты в защиту интересов муниципального образования г. Элисты и неопределенного круга лиц к администрации г. Элисты, Хасикову А.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В апелляционном представлении прокурор Дорждеева Ц.А. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2015 года заключен с Хасиковым А.С. как с физическим лицом, являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем спор между сторонами является спором о праве собственности на земельный участок. Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в этом статусе. Целевое использование земельного участка под административное здание само по себе не предопределяет экономический характер правоотношений и не исключает возможность использования его для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемое постановление и договор купли-продажи по существу затрагивает права Хасикова А.С. на предоставление земельного участка, который по своему целевому назначению предназначен для административного здания, то есть для использования в экономической деятельности. Кроме того, Хасиков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Элисты N 754 от 13 февраля 2015 года в собственность Хасикову А.С. предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности г. Элисты, площадью 2 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, парк "Дружба", предназначенный под административное здание.
25 февраля 2015 года на основании указанного постановления между муниципальным образованием г. Элисты и Хасиковым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка как с физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка (25 февраля 2015 г.) Хасиков А.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 21 декабря 2017 года (л.д. - 81-85).
Сведений, свидетельствующих о том, что Хасиков А.С. использовал приобретенный земельный участок, по адресу: г. Элиста, парк "Дружба", площадью 2 800 кв.м., предназначенный под административное здание, для предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемые постановление администрации г. Элисты N 754 от 13 февраля 2015 года и договор купли-продажи N 60 от 25 февраля 2015 года по существу затрагивают права Хасикова А.С. на предоставление земельного участка, который по своему целевому назначению предназначен под административное здание, то есть для использования в экономической деятельности, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора города Элисты в защиту интересов муниципального образования города Элисты и неопределенного круга лиц к администрации города Элисты, Хасикову А.С. о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
