Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слуева Владимира Александровича к Слуевой Юлии Александровне о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Слуева В.А., его представителя Чернышенко Г.К.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Слуева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Харитонович С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 мая 2017 года Слуев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Слуевой Ю.А. о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период совместного проживания с ответчиком было приобретено автотранспортное средство "Митсубиси L200", государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска. Транспортное средство приобретено 17 августа 2012 года. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12 декабря 2015 года составляла 864 216 рублей. При этом его автомобиль находился в пользовании Слуевой Ю.А. Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение о передаче в его собственность спорного транспортного средства. В ОСП по городу Южно-Сахалинску N 2 Слуеву В.А. были выданы документы на автотранспортное средство и ключи от автомобиля, однако выдать сам автомобиль отказали по тем основаниям, что за ним имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. 07 февраля 2017 года между Слуевым В.А. и Ильченко А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, зарегистрировать автомобиль в ОГИБДД города Южно-Сахалинска Ильченко А.В. не смогла, так как для регистрации автомобиля необходимо предоставить его в регистрационный отдел ОГИБДД города Южно-Сахалинска, куда она намеревалась обратиться 07 февраля 2017 года после получения автомобиля от судебного пристава- исполнителя. Согласно экспертному заключению ФИО14 стоимость автотранспортного средства установлена в размере 504 227 рублей, стоимость восстановительного ремонта 253850 рублей 45 копеек. Считает, что за время нахождения спорного автомобиля у ответчика по ее вине его автомобилю были причинены механические повреждения, в результате которых его рыночная стоимость уменьшилась на 253850 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 253850 рублей 45 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей 50 копеек.
Определением суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Ильченко А.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Слуев В.А., его представитель Чернышенко Г.К., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств, что автотранспортное средство, находившееся у нее в пользовании полтора года, не претерпело никаких изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Слуев В.А. и Слуева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 13 января 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 01 декабря 2014 года, о чем составлена запись акта N 1044 от 10 декабря 2015 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2016 года по делу N 2-2252/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе за Слуевым В.А. признано право собственности на спорный автомобиль марки "Митсубиси Л200", государственный регистрационный знак N, и постановлено передать в его личную собственность указанное транспортное средство.
На основании данных судебных актов 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО15. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Слуевой Ю.А. на предмет исполнения - передать в личную собственность Слуева В.А. спорный автомобиль; по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 04 апреля 2017 года, Слуев В.А. получил указанный автомобиль.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО16 в рамках исполнительного производства 5580/15/65022-ИП о взыскании со Слуева В.А. в пользу Слуевой Ю.А. алиментов в размере 1/3 доли ежемесячно, наложен арест на данный автомобиль.
Согласно справке N 160/12/2015/12, выданной индивидуальным
предпринимателем Гракович Ю.А., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12 декабря 2015 года составляет 864 216 рублей, данная справка выдана без осмотра автомобиля.
В соответствии с заключением N52/05/2017/11, составленным 11 мая 2017 года индивидуальным предпринимателем Гракович Ю.А., расчетная стоимость спорного автомобиля составляет 504 227 рублей, стоимость на которую понизилась его рыночная стоимость, составляет 253850 рублей 45 копеек.
Разрешая спор, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон, которые совместно им пользовались, установив, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения и эксплуатации данного автомобиля по вине Слуевой Ю.А. были причинены ему механические повреждения, и, как следствие, ущерб истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуева В.А., его представителя Чернышенко Г.К., - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
