Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-366/2018
14 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой В.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от <...> года по иску Филипповой В.И. к ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,
установила:
Филиппова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района" (далее ООО "МП Водоканал Парфинского района") о взыскании заработной платы за период с <...> года по <...> года в размере 51693 руб. 26 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> года по <...> года работала в ООО "МП Водоканал Парфинского района" контролером абонентского отдела АУП. В нарушение требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации месячная базовая тарифная ставка начислялась истице в заниженном размере, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, Филиппова В.И. уменьшила размер исковых требований до 31363 руб. 29 коп.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от <...> года исковые требования Филипповой В.И. удовлетворены, с ООО "МП Водоканал Парфинского района" в пользу Филипповой В.И. взыскана неначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 31363 руб. 29 коп. Также с ООО "МП Водоканал Парфинского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1140 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе Филиппова В.И. просит изменить решение суда в части размера взыскания, указывая на необоснованный отказ в части иска по мотиву пропуска срока обращения в суд и необходимость взыскания заработной платы за период с <...> по <...> года в размере 35274 руб. 69 коп.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Филипповой В.И. и представителя ответчика Григорьевой Е.А., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые, включая размеры тарифных ставок, окладов, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (часть 5 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между представителями работников и работодателей.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Материалами дела подтверждено, что в период работы истицы в Обществе действовали Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйствеРоссийской Федерации, которые являлись нормативными актами, регулирующие социально-трудовые отношения в Обществе, в том числе по вопросам механизма регулирования оплаты труда. Отраслевые соглашенияустанавливали размеры базовой тарифнойставки рабочего первого разряда, с учетом которых в Обществе должны были устанавливаться конкретные размеры тарифнойставки (оклада) работников. В связи с неприменением работодателем условий Отраслевых соглашенийу работодателя перед истицей образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана судом первой инстанции в требуемом истицей размере - 31363 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе Филиппова В.И. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока обращения в суд, поскольку по ее мнению срок обращения в суд пропущен лишь за период с <...> года по <...> года, а не по <...>, как указано судом.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным доводом исходя из следующих обстоятельств.
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N272-ФЗ ") работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Новая редакция ст.392 ТК РФ, в <...> предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").
Согласно ч.3 ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу ч.4 ст.12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии с ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Следовательно, право работника Филипповой В.И. требовать выплаты неначисленной заработной платы за <...> года и корреспондирующая обязанность работодателя по ее выплате возникли <...> года, поскольку в 2016 году день выплаты заработной платы был установлен 15 и 30 числа каждого месяца.
В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ, поэтому при применении к спорным правоотношениям суд правильно исходил из трехмесячного, а не годичного срока предъявления настоящих требований в суд.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, является обоснованным по отношению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года.
Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилсумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования Филипповой В.И. о взыскании заработной платы были удовлетворены в полном объеме в пределах заявленных требований (с учетом их уменьшения в ходе судебного разбирательства) - в размере 31363 руб. 29 коп., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
