Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Н.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Золотых И.В. к Аббасовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ильиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Аббасовой Р.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотых И.В. обратился в суд с иском к Аббасовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 руб., состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda Fit, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% от его суммы ежедневно в случае пользования им свыше установленного сделкой срока за все время фактического пользования займом. Исполнение обязательств по нему было обеспечено подписанным в тот же день сторонами договором залога транспортного средства, указанного выше, принадлежащего Аббасовой Р.Р. на праве собственности. До настоящего времени сумма основного долга по спорному договору займа последней ему не возвращена, от уплаты процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ она уклоняется.
В судебном заседании представитель истца Ильина Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора займа на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Переданные Аббасовой Р.Р. ее доверителю ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. последним были зачтены в счет частичного погашения основного долга по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. По договору займа на сумму <данные изъяты> руб. ответчик до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивала Золотых И.В. проценты в размере <данные изъяты> руб., всего их заплатила в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Даркина О.Н. исковые требования не признала. Полагала обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. Аббасовой Р.Р., внесшей в погашение основного долга по нему <данные изъяты> руб. и выплатившей за <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование заемными средствами, исполненными.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Золотых И.В. к Аббасовой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказал в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Ильина Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.11.2017 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрена возможность пользования заемщиком займом свыше срока, установленного сделкой. Процентная ставка на такой случай ими была согласована в размере 5% в день от суммы займа (п. 11 договора). Этот же пункт сделки обязывает заемщика уплатить проценты за все время фактического пользования займом. Вследствие этого полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел процент за пользование займом неустановленным на период, превышающий временные пределы спорного договора (<данные изъяты>). При бессрочности договора недопустимо было расценивать период пользования заемными средствами ответчика с ДД.ММ.ГГГГ неправомерным удержанием денежных средств, которое, по ее мнению, имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ, момента, когда Аббасова Р.Р., не вернув сумму займа, перестала оплачивать проценты за пользование ею.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании с Аббасовой Р.Р. в пользу Золотых И.В. процентов за пользование заемными средствами в размере 12% в месяц, тогда как последним соответствующее требование не заявлялось. Он просил присудить ему проценты за пользование предоставленными в долг денежными средствами согласно п. п. 2, 11 договора займа в размере 5% в день и за весь период фактического пользования, что соответствует условиям сделки сторон.
Констатирует, что спорный договор заключен между физическими лицами, на обговоренных ими условиях, договором микрозайма он не являлся, обратный вывод суда первой инстанции ошибочен, приведенная им действующая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, к возникшим правоотношениям сторон не могла быть применена.
Настаивает на том, что ответчик производила уплату лишь процентов, сумма основного долга не возвращена, составляет <данные изъяты> руб.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотых И.В. и Аббасовой Р.Р. заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
За пользование суммой займа на условиях договора, указанной в п. 2 настоящего договора, Заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает 12% процентов от стоимости договора, что составляет <данные изъяты> руб.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Аббасова Р.Р. получила от Золотых И.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец Золотых И.В. исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанием на это в договоре займа, а также представленной суду распиской о передаче денежных средств, согласно которой денежные средства по данному договору займа получены ответчиком в день подписания указанного договора.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела исполнены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет долга (<данные изъяты> рублей) передано <данные изъяты> рублей. Передача указанных средств подтверждается распиской предоставленной ответчиком в материалы дела. Доводы представителя истца, что указанная сумма передана в счет иных обязательств, в счет долга <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, так как на представленной расписке имеется запись о распределении суммы в счет основного долга - <данные изъяты> рублей и в счет процентов - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пояснений сторон следует, что по договору займа на <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачивалось ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Всего выплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из положений п. 2 договора займа и действий сторон, учитывая предъявленные требования истцом о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки, предусмотренной п.11 договора займа и являющейся по своей правой природе таковой, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком займа в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% в месяц и полном его погашении, исходя из следующего расчета:
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб. с выплатой процентов <данные изъяты> руб. за предшествующий месяц.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб. с выплатой процентов <данные изъяты> руб. за предшествующий месяц.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб. с выплатой процентов <данные изъяты> руб. за предшествующий месяц.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб. с выплатой процентов <данные изъяты> руб. за предшествующий месяц.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб. с выплатой процентов <данные изъяты> руб. за предшествующий месяц.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб. с выплатой процентов <данные изъяты> руб. за предшествующий месяц.
На ДД.ММ.ГГГГ долг выплачен с выплатой процентов <данные изъяты> руб. за предшествующий месяц.
Всего выплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы об установлении процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ в размере пяти процентов в день являются несостоятельными, так как противоречат положениям п.п.2,11 договора займа и поведению сторон по исполнению договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка