Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2018 года №33-366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Аушевой Ф.К.,
судей - Кориговой М.А. и Плиевой И.М.,
с участием прокурора Кульневой А.В.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление Оздоева Б.М. о разъяснении решения Магасского районного суда от 14 апреля 2017 г. по делу по иску Оздоева Бекхана Муссаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из полиции и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по частной жалобе МВД по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда от 21 декабря 2017 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оздоев Б.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из полиции и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением суда от 14 апреля 2017 г. требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В связи с неисполнением постановленного решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился с заявлением о разъяснении решения с просьбой указать сумму, подлежащую взысканию.
Определением суда от 21 декабря 2017 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Чаниев Ю.А. определение считает подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Чаниева Ю.А., поддержавшего жалобу, прокурора Кульневой А.В., полагавшей обоснованным удовлетворение заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявление о разъяснении решения суда мотивировано тем, что решение Магасского районного суда от 14 апреля 2017 г. не содержит сведения о размере суммы, подлежащей взысканию, что затрудняет исполнение решения в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается если оно не приведено в исполнение.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно резолютивной части названного решения судом определено взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Оздоева Б.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в прежней должности.
Разъясняя решение, суд исходил из сведений, представленных в справке от 19 декабря 2017 г. N 26/133, согласно которой среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей.
Соответственно, размер денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления на службе в прежней должности, то есть с 9 декабря 2016 г. по 14 апреля 2017 г., составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что суд первой инстанции устранил недостаток, затрудняющий исполнение решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда от 21 декабря 2017 г., которым удовлетворено заявление Оздоева Б.М. о разъяснении решения Магасского районного суда от 14 апреля 2017 г. по делу по иску Оздоева Бекхана Муссаевича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении из полиции и восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу МВД по РИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка