Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
15 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РСО "Евроинс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Надеждиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" в пользу Надеждиной Н.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 177 400 рублей, убытки, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 августа 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 17 740 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 700 рублей, всего взыскать 317 521 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5581 рубль 40 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Заец Д.Л., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надеждина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстяотельства. 26 июля 2017 года в 13.30 час. в районе ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловске-Камчатском Воронцов А.О. при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Надеждина Н.Н. Риск гражданской ответственности Воронцова А.О. застрахован в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Надеждиной Н.Н. застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", при обращении в которое в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 177 400 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 177 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 августа 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 17 740 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 200 руб. и оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы по оплате направления заявления и претензии ответчику в размере 181 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Надеждина Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Заец Д.Л иск поддержал и пояснил, что акт осмотра другого транспортного средства, не имеющего отношения к рассматриваемому страховому случаю, был ошибочно приложен к исковому заявлению.
Представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве общество иск не признало, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление истцом поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра. В досудебном порядке ответчику банковские реквизиты потерпевшего для перечисления страховой выплаты сообщены не были, за получением этой выплаты в кассу компании последний не обращался, а представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Стандарт Оценка", не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлено до истечения срока отведенного для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того данное экспертное заключение не соответствует установленным Единой методикой требованиям, составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 21 августа 2017 года, не имеющего отношения к рассматриваемому страховому случаю. Полагало, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения иска просило снизить до разумных пределов размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица АО "СОГАЗ" и Воронцов А.О. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчик не мог руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, так как оно составлено на основании акта по факту иного ДТП. Учитывая, что потерпевший не представил в страховую компанию надлежащий акт осмотра, а также экспертное заключение, составленное на основании данного акта, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Также полагает, что с ответчика были неправомерно взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, так как истец свои банковские реквизиты для получения страхового возмещения не указал, за страховым возмещением в кассу страховщика не обращался. Непредставление истцом банковских реквизитов свидетельствует о его злоупотреблении своими правами и намеренно создаваемом препятствии для осуществления страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как судом не учтен факт уклонения истца от предоставления банковских реквизитов. Истец не подтвердил соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил доказательства наступления данных последствий. Судом не учтен размер штрафных санкций существенно превышающих размер страхового возмещения, противоречащих принципу соразмерности и справедливости. По указанным основаниям просило отменить обжалуемое решение суда и вынести по делу новый акт.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2017 года в 13 час. 30 мин. в районе ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловске-Камчатском Воронцов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Надеждиной Н.Н.
Вина водителя Воронцова А.О. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее Надеждиной Н.Н. на праве собственности, получило механические повреждения, чем последней причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС", а виновника - АО "СОГАЗ".
Надеждина Н.Н. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ей произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как следует из заявления истца о страховой выплате, он просит произвести ему страховую выплату наличными деньгами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате только в том в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость предоставления истцом указанных документов является несостоятельной.
Так же не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и изложенный в жалобе довод о невозможности для ответчика руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, так как оно составлено на основании акта по факту иного ДТП, а надлежащего акта осмотра потерпевшим в страховую компанию представлено не было.
Этот довод был предметом тщательного исследования и оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который в мотивировочной части своего решения дал ему верную правовую оценку, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая, что допущенная истцом при первоначальном формировании пакета документов ошибка в виде направления акта осмотра иного транспортного средства была впоследствии устранена и при этом не послужила основанием для ответчика отказать истцу в страховой выплате либо оставить ее заявление о получении страховой выплаты без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил доказательства наступления данных последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на потерпевшего нормами действующего законодательства такая обязанность не возложена. Напротив, обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, либо штрафа последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, о чем было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылку в жалобе на то, что судом не учтен размер штрафных санкций, существенно превышающих размер страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельной, так как такого превышения из материалов дела не усматривается.
Доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, а также на представленных сторонами по делу доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
