Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповала А.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и общий стаж работы периодов трудовой деятельности
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) Ходячих Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбцова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Шаповал А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - УПФР в городе Магадане, Управление) об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и общий стаж работы периодов трудовой деятельности.
В обоснование иска указал, что решением Управления от 14 января 2018 года N 1/8 ему из подсчета страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и общего стажа работы исключены периоды работы:
- с 20 октября 1997 года по 1 июля 1999 года в связи с тем, что запись при увольнении из Хасынского многопрофильного предприятия "Авторемстрой" заверена печатью, не предназначенной для ведения трудовых книжек;
- с 15 июля 1999 года по 15 сентября 1999 года в связи с неуказанием должности лица, внесшего запись об увольнении из Государственного унитарного предприятия "Охотское" (далее - ГУП "Охотское").
Полагал исключение вышеуказанных периодов из подсчета страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и общего стажа работы необоснованным, в связи с тем, что работник не может нести ответственность за вину работодателя из-за неверного оформления трудовых книжек.
Также из письма УПФР в городе Магадане истцу стало известно, что из подсчета страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и общего стажа работы исключены периоды его работы с 31 мая 1993 года по 21 декабря 1998 года, поскольку при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве плательщика взносов ПФР в указанный период истец на учете не состоял и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивал.
Однако считал, что письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области от 2 июля 2016 года подтверждается факт регистрации истца в вышеуказанный период в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика налога на доходы физических лиц.
С учетом изменения исковых требований в суде первой инстанции, окончательно просил суд обязать УПФР в городе Магадане включить в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и общий стаж работы периодов трудовой деятельности с 31 мая 1993 года по 31 декабря 1998 года, с 20 октября 1997 года по 01 июля 1999 года и с 15 июля 1999 года по 15 сентября 1999 года, произвести перерасчет с учетом включения указанных периодов в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и общий стаж работы.
Решением Магаданского городского суда от 12 марта 2018 года исковые требования Шаповал А.В. удовлетворены частично, на УПФР в городе Магадане возложена обязанность включить Шаповал А.В. в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и общий стаж работы периоды работы в Хасынском многопрофильном предприятии "Авторемстрой" с 20 октября 1997 года по 1 июля 1999 года, в государственном унитарном предприятии "Охотское" с 15 июля 1999 года по 15 сентября 1999 года, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включения указанных периодов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с Управления в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в городе Магадане обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на пункты 11, 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, положения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от 20 июня 1974 года N 162 настаивает на своей правовой позиции, изложенной в возражениях на иск и приводимой в суде первой инстанции.
Указывает, что запись в трудовой книжке истца об увольнении из Хасынского многопрофильного предприятия "Авторемстрой" заверена печатью для денежных и хозяйственных документов, основание увольнения (документ, его номер и дата) отсутствует. Отмечает, что после реорганизации и на дату увольнения предприятие имело наименование - общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой", которое и должно было быть указано в печати. Документы Хасынского многопрофильного предприятия "Авторемстрой" на государственное хранение не поступали, само предприятие на сегодняшний день ликвидировано.
Настаивает на том, что запись в трудовой книжке истца о принятии на работу в ГУП "Охотское" в должности водителя с 15 июля 1999 года не содержит наименование предприятия, на работу в которое принят истец. Запись об увольнении заверена подписью сотрудника отдела кадров, без указания должности ответственного лица и печати ГУП "Охотское". Документы по личному составу ГУП "Охотское" на государственное хранение не поступали.
Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шаповала А.В., сведения за периоды работы в Хасынском многопрофильном предприятии "Авторемстрой" и в ГУП "Охотское" не подтверждены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года Шаповал А.В., <дата> рождения, обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", представив необходимые документы, в том числе, трудовую книжку серии АТ-I N....
С 15 января 2016 года истцу назначена страховая пенсия по старости в суммарном размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением пенсионного органа от 14 января 2016 года N 1/8 из подсчета страхового стажа, стажа работы в РКС и общего трудового стажа исключены периоды работы Шаповал А.В. с 20 октября 1997 года по 1 июля 1999 года в Хасынском многопрофильном предприятии "Авторемстрой", с 15 июля 1999 года по 15 сентября 1999 года в ГУП "Охотское".
В качестве причины исключения в решении указано на то обстоятельство, что данные периоды работы истца документально не подтверждены.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно пункту 11 названных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Порядок ведения трудовых книжек до 1 января 2004 года регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.
Согласно пункту 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
Аналогичные положения предусматриваются пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Из приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, наименовании предприятия, соответствующем уставным документам, проставление печати в трудовой книжке и надлежащее ее заполнение возлагается на работодателя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника.
Проанализировав содержание трудовой книжки, оформленной на имя истца, с учетом Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, руководствуясь Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения периода работы истца в Хасынском многопрофильном предприятии "Авторемстрой" с 20 октября 1997 года по 1 июля 1999 года, в ГУП "Охотское" с 15 июля 1999 года по 15 сентября 1999 года в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и общий трудовой стаж истца.
Как правильно указано судом, представленная истцом трудовая книжка имеет последовательные записи о приеме и увольнении истца с должности водителя 2 класса на все марки автомобилей в Хасынском многопрофильном предприятии "Авторемстрой", исправления отсутствуют, записи заверены оттисками штампа и печати предприятия, а также подписью директора (л.д. 6).
Также в трудовой книжке истца имеются записи о работе временно в ГУП "Охотское" в должности водителя на все марки автомобилей, записи о приеме на работу и увольнении внесены последовательно, имеются реквизиты приказов работодателя о приеме на работу и увольнении, исправления отсутствуют, записи заверены оттиском печати предприятия (л.д. 6).
Из ответов Отдела АСВ ВС ВЗ УПФР в городе Магадане от 14 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года на запрос сведений о периодах уплаты страховых взносов для подтверждения трудового стажа Шаповала А.В. следует, что страхователь - ГУП "Охотское" за период с 15 июля 1999 года по 15 сентября 1999 года и страхователь - Хасынское многопрофильное предприятие "Авторемстрой" с 20 октября 1997 года по 1 июля 1999 года производили уплату страховых взносов в полном объеме.
Судом учтено, что иных документов получить не представляется возможным, так как документы Хасынского многопрофильного предприятия "Авторемстрой" и документы по личному составу ГУП "Охотское" на государственное хранение в государственный архивный отдел не передавались, в настоящее время указанные предприятия прекратили свою деятельность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документально истец не подтвердил работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Заверение записей в трудовой книжке Шаповала А.В. о работе в Хасынском многопрофильном предприятии "Авторемстрой" печатью предприятия для денежных и хозяйственных документов не ставит под сомнение сам факт работы истца на данном предприятии в указанный период.
Нарушение работодателем правил заполнения трудовой книжки не может являться основанием для ущемления пенсионных прав истца, так как это противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации.
По указанным выше основаниям довод жалобы ответчика относительно наличия печати Хасынского многопрофильного предприятия "Авторемстрой" в трудовой книжке истца, в то время как на дату увольнения предприятие было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Авторемстрой", также не может быть принят во внимание, так как права Шаповал А.В. на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых книжек работников.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что в записи о принятии истца на работу в ГУП "Охотское" отсутствует наименование предприятия, а также заверение записи об увольнении сотрудником отдела кадров без наименование должности ответственного лица за проставление записи об увольнении, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанные записи заверены печатью организации ГУП "Охотское", подпись должностного лица имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости включения в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и общий трудовой стаж периодов работы Шаповал А.В. с 20 октября 1997 года по 1 июля 1999 года в Хасынском многопрофильном предприятии "Авторемстрой", с 15 июля 1999 гола по 15 сентября 1999 года в ГУП "Охотское", судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при верном применении норм материального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
