Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В..,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Астафьева Александра Павловича, Астафьевой Антонины Павловны, Агафоновой Валентины Павловны к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:
за начальную точку отсчета принята точка н1 с координатами <скрыто>, расположенная в дальней части огорода со стороны улицы <адрес>;
далее <скрыто> м на юго-восток вдоль улицы <адрес> от поворотной точки н1 до поворотной точки н2 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-запад по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения <адрес> от поворотной точки н2 до поворотной точки н3 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-запад по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения <адрес> от поворотной точки н3 до поворотной точки 1 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-запад по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения <адрес> до внешнего угла надворной постройки домовладения N по ул.<адрес> от поворотной точки 1 до поворотной точки 2 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-запад по наружной грани стены надворной постройки домовладения <адрес> со стороны земельного участка домовладения N по ул. 2-й <адрес> от поворотной точки 2 до поворотной точки 3 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-восток по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения <адрес> от поворотной точки 3 до поворотной точки 4 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-запад по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения <адрес> от поворотной точки 4 до поворотной точки 5 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-запад по наружной грани стены жилого дома домовладения N по ул. <адрес> от поворотной точки 5 до поворотной точки 6 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-запад по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения N по ул. <адрес> от поворотной точки 6 до поворотной точки н4 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на северо-запад по существующему ограждению со стороны улицы <адрес> от поворотной точки н4 до поворотной точки н5 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на северо-восток по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения N по ул. <адрес> до внешнего угла жилого <адрес> по улице <адрес> от поворотной точки н5 до поворотной точки н6 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на северо-восток по наружной грани стены жилого дома домовладения N от поворотной точки н6 до поворотной точки н7 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на северо-восток по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения N по ул. <адрес> до стены нежилого строения на земельном участке домовладения N по улице 2-й <адрес> от поворотной точки н7 до поворотной точки н8 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на юго-восток по стене нежилого строения на земельном участке домовладения N по улице <адрес> от поворотной точки н8 до поворотной точки н9 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на северо-восток по стене нежилого строения на земельном участке домовладения N по улице <адрес> от поворотной точки н9 до поворотной точки н10 с координатами <скрыто>;
далее <скрыто> м на северо-восток по существующему ограждению со стороны земельного участка домовладения N по ул. <адрес> от поворотной точки н10 до поворотной точки н1.
Признать за Астафьевым Александром Павловичем право собственности на 105/206 долей земельного участка площадью 858 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Астафьевой Антониной Павловной право собственности на 81/206 долю земельного участка площадью 858 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Агафоновой Валентиной Павловной право собственности на 20/206 долей земельного участка площадью 858 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Администрации г.Рязани Светиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Осиповой О.В. и третьего лица Никитиной Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев А.П., Астафьева А.П., Агафонова В.П. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 618 кв. м. Наследственное имущество, принадлежавшее ФИО23, умершей 03 мая 1997 года, состояло из жилого дома общей полезной площадью 103 кв. м, надворными строениями и сооружениями: сараи, гараж, душ, заборы, уборная, расположенного на земельном участке площадью 618 кв. м. В настоящее время Астафьеву А.П. принадлежат 1/103 и ? доли вышеназванного домовладения, Астафьевой А.П. принадлежит 81/206 долей, Агафоновой В.П. принадлежит 10/103 долей. Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 0,06 га с кадастровым номером N. Данный земельный участок не межевался и его границы не устанавливались. Истцы обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером N фактической площадью 730 кв. м. Также истцы 07 июля 2016 года заключили договор на выполнение геодезических и кадастровых работ. Постановлением администрации г. Рязани от 28 июля 2016 года предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, оформление землеустроительного дела было приостановлено. В последующем письмом от 07 февраля 2017 года администрацией <адрес> истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации. Данный отказ нарушает права и законные интересы истцов, поскольку их право на бесплатную приватизацию земельного участка производно от права наследодателя - ФИО24, умершей 03 мая 1997 года. 01 марта 2017 года кадастровым инженером Никитиной Л.Н. по заказу истцов был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На день проведения межевания кадастровым инженером было установлено, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью 858 кв. м. Данным земельным участком истцы пользуются длительное время (более 15 лет). Данный земельный участок огорожен забором по периметру. Из акта согласования следует, что смежными землепользователями являются Шамонин Ю.В., Орлов Г.К., МО "Городской округ г. Рязани".Согласно ситуационному плану относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нанесена красная линия, что свидетельствует о нарушении права собственников на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Кроме того, в границы красных линий попадает жилой дом и иные строения, принадлежащие истцам, что также грубо нарушает права и законные интересы собственников домовладения. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истцы Астафьев А.П., Астафьева А.П., Агафонова В.П. просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Никитиной Л.Ю. от 01 марта 2017 года, общей площадью 858 кв. м; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за Астафьевым А.П. в размере 1/103 и ? доли, за Астафьевой А.П. - 81/206 доли, за Агафоновой В.П. - 10/103 доли.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года исковые требования истцов удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Рязани - Светикова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцами не соблюдена обязательная административная процедура, предоставления им испрашиваемого земельного участка, предусмотренная ст. 39.14 ЗК РФ, а именно истцы не обратились в уполномоченный орган по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Кроме того, полагают, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцам в собственность с учетом положений ст.27 и 39.16 ЗК РФ, поскольку часть испрашиваемого земельного участка, площадью 858 кв.м. расположена за территорией обозначенной красными линиями, утвержденными Проектом планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц <адрес>, и обозначающими дорогу общего пользования местного значения. Прохождение утвержденной красной линии через испрашиваемый земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка и относит его к землям общего пользования, которые не подлежат предоставлению в собственность граждан. Кроме того суд не учел, что в данном случае утвержденным проектом планировки предусмотрено расширение уже существующей дороги местного значения до нормативных размеров. Также указывает, что решение суда противоречит судебной практики ФС РФ, изложенной в Обзоре N 1(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов Осипова О.В. и Шмелева С.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани без удовлетворения.
Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях представителей истцов, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.28 ЗК РФ, а также ч. 1 ст. 36 ЗК РФ ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в соответствии с которыми граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, а также нормами с ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ, согласно которых земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: - земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (пункт 1); - на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (пункт 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1998 года сособственниками жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 123,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования и сделки дарения являются: Агафонова В.П., которой принадлежит 10/103 долей в праве собственности, Астафьев А.П., которому принадлежит 1/103 доля и ? доля в праве собственности, и Астафьева А.П., которой принадлежит 81/206 доля в праве собственности.
Ранее указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведенный в 1953 году, принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 1988 года ФИО25, умершей 03 мая 1997 года.
Как следует из кадастрового паспорта N от 22 сентября 2015 года жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписки от 01 октября 2015 года из похозяйственной книги N Мервинского с/совета на 01 января 1958 года при домовладении <адрес> числится земельный участок площадью 0,06 га.
Из кадастрового дела и кадастровой выписки о спорном земельном участке следует, что он имеет кадастровый N, который внесен в ГКН 20 декабря 2005 года, площадь 600 кв. м, расположен по адресу: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства. Также в кадастровой выписке указаны правообладатели указанного земельного участка: Агафонова В.П. - размер доли 10/103,Астафьев А.В. - размер доли 1/103 и ? доли, и Астафьева А.П. - размер доли 81/206.
В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на указанный земельный участок не зарегистрировано.
В связи с обращением Астафьевой А.П., Астафьева А.П. и Агафоновой В.П. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, площадью 730 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома, администрацией г. Рязани 28 июля 2016 года вынесено постановление N, которым предварительно согласовано предоставление истцам земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также истцам поручено обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка.
В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка кадастровым инженером Никитиной Л.Н. МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" установлено, что площадь фактически используемого истцами земельного участка составляет 858 кв.м. Кроме того, установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, налагается красная линия, обозначающая границы дороги общего пользования местного значения, согласно Проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц <адрес>, утвержденного постановлением администрации города Рязани от 21 мая 2013 года N.
Сообщением от 07 февраля 2017 года администрацией г. Рязани отказано истцам в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 730 кв. м., так как согласно сведений ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 600 кв.м.
07 марта 2017 года МУП г. Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" известил истцов о приостановлении производства по землеустроительному делу в отношении спорного земельного участка в связи с наложением на него красной линии.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок был образован с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, разрешенное использование оспариваемого земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право собственности на жилой дом возникло у истцов Астафьева А.П., Астафьевой А.П., Агафоновой В.П. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что они имеют права на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность бесплатно пропорционально размеру долей в праве собственности на дом, что не оспаривалось представителем ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик оспаривает площадь и возможность предоставления земельного участка, площадью 858 кв.м., в связи с частичным нахождением его границ в границах красных линий, согласно проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц <адрес>, утвержденного постановлением Администрации г.Рязани N от 21.05.2013 года.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно не согласился с доводами представителя ответчика и пришел к выводу о том, что внесение красных линий в связи с утверждением 21.05.2013 года проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц <адрес> не может применяться к правоотношениям, связанным с пользованием спорным земельным участком для эксплуатации жилого дома, построенного в 1953 году, владеющего истцами по праву наследства и в порядке дарения, а потому не может являться основанием для ограничения прав истца на приватизацию земельного участка в границах его фактического землепользования.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Правил землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года N 897-I, пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 858 кв.м., в координатах, описанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером Никитиной Л.Н.
При этом, районный суд исходил из того обстоятельства, что границы спорного земельного участка, описанные в межевом плане кадастровым инженером Никитиной Л.Н., определены на местности и не менялись 15 и более лет, а площадь спорного земельного участка, увеличилась на 258 кв. м от размера площади (600 кв.м.), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Обосновывая свои выводы, суд также сослался на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установить границы спорного земельного участка по варианту, указанному кадастровым инженером Никитиной Л.Н.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела установлено, что в пользовании наследодателя Астафьевой Е.Н., находился земельный участок, площадью 618 кв.м. с имеющимися на нем строениями и сооружениями.
На основании заявления истца Астафьевой А.П. филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области 09 сентября 2015 года принято решение N о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади спорного земельного участка 600 кв.м. в соответствии с представленными документами.
В администрацию г.Рязани истцы обращались с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, площадью 730 кв.м. согласно сведений реестра орана БТИ на индивидуальный жилой дом по состоянию на 31 мая 2016 года.
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывали о нахождении в их фактическом пользовании земельного участка, площадью 618 кв.м.
По заказу истцов 4 сентября 2017 года кадастровым инженером Гладковым А.Д. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Гладкова А.Д. площадь земельного участка по фактическому обмеру составляет 618 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием земельного участка существующие на местности более 15 лет, что подтверждается планом усадьбы от 30.09.1958 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при переходе в порядке наследования к истцам права собственности на жилой дом, они приобрели право пользование земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вправе приобрести в собственность бесплатно пропорционально размеру долей в праве собственности на дом, земельный участок, площадью 618 кв.м. в границах, описанных в межевом плане кадастровым инженером Гладковым А.Д., учитывая, что спора по границам с землепользователями смежных земельных участков не имеется.
Доводы представителя истцов о том, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок, площадью 858 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера Никитиной Л.Н., являются несостоятельными, поскольку из объяснений кадастрового инженера Никитиной Л.Н. в судах первой и апелляционной инстанции усматривается, что границы участка описаны ею в межевом плане со слов истцов, бесспорных доказательств существования таких границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, при проведении кадастровых работ ею не было установлено.
Показания свидетеля ФИО18,ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которые также ссылается суд первой инстанции, не являются допустимыми доказательствами существования земельного участка на местности в испрашиваемых границах более пятнадцати лет.
Иных доказательств, подтверждающих законное нахождение в пользовании истцов земельного участка, площадью 858 кв.м. в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истцов о признании права долевой собственности на земельный участок, площадью 858 кв.м. с определением его границ согласно заключению кадастрового инженера Никитиной Л.Н., отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения о признании за истцами права долевой собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м. и установлении границ земельного участка согласно межевого плана от 04 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером Гладковым А.Д., то есть о частичном удовлетворении требований истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы в нарушении требований ст. 39.14 ЗК РФ не обратились в уполномоченный орган по осуществлению государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении их требований о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Учитывая, что истцы в соответствии с постановлением Администрации города Рязани N от 28 июля 2016 года обеспечили проведение работ по уточнению границ земельного участка, однако, при их проведении был установлен факт прохождения красной линии по территории их участка, что исключает постановку на кадастровый учет этого земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка не могла быть завершена во внесудебном порядке.
Следовательно, в настоящее время нарушенное право истцов может быть восстановлено только путем признания за ними права собственности на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация спорного земельного участка, запрещена в силу п.12 ст.85 ЗК РФ и ст.1 п.11 Градостроительного Кодекса РФ, так как его границы находятся в границах красных линий, не являются основаниями для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, как связанные с неправильным толкованием данных правовых норм.
Согласно п. 12 ст.85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Однако, приведенная норма ЗК РФ и пункта 4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Данная норма не допускает приватизации земельного участка общего пользования, уже занятых площадями и другими объектами общего пользования. Как бесспорно установлено в суде первой инстанции, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Из материалов дела установлено, что границы земельного участка, площадью 618 кв.м. соответствуют границам фактического землепользования для эксплуатации жилого дома, имевшего место с даты его постройки - 1953 год, участок расположен в градостроительной зоне Ж-5 и был сформирован и поставлен на кадастровый учет до принятия Решения Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в г.Рязани".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в статье ст. 39.16 Земельного кодекса ЗК РФ в числе прочих приведено самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность физических и юридических лиц, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17), также не являются основанием для отказа истцам в признании права собственности на земельный участок, площадью 618 кв.м.
Как указано выше, индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию в 1953 году, следовательно, к моменту утверждения документации по планировке территории города Рязани существовал, что бесспорно подтверждается планом усадьбы по состоянию на 1958 года и сведениями из реестра органа БТИ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен жилой дом истцов, осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования (фактического расположения жилого дома по адресу: <адрес>), несоответствие расположения земельного участка, на котором расположен указанный дом, утвержденному проекту планировки территории, не может препятствовать предоставлению данного участка,
При этом судебная коллегия отмечает, что администрация г.Рязани постановлением N от 28 июля 2016 года согласовала представление истцам земельного участка, площадью 600 кв.м. в границах которого нанесена красная линия и отказала в его предоставлении лишь по основаниям превышения площади истребуемого земельного участка.
Доводы апеллянта об иной судебной практике несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отказу истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме не содержат.
Руководствуясь ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, которым: Исковые требования Астафьева Александра Павловича, Астафьевой Антонины Павловны, Агафоновой Валентины Павловны к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать за Астафьевым Александром Павловичем право собственности на 1/103 и 1,2 долю земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Астафьевой Антониной Павловной право собственности на 81/206 долю земельного участка площадью 618 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Агафоновой Валентиной Павловной право собственности на 10/103 долей земельного участка площадью 618 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 618 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 04 сентября 2017 года, составленного кадастровым инженером ООО "Кадастр недвижимости" Гладковым А.Д. в следующих координатах: За исходную точку принимается геодезическая точка н1 с координатами <скрыто>; От исходной точки граница проходит в северо-восточном направлении по границе со смежным земельным участком на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 с координатами <скрыто>; Далее от точки н2 в северо-восточном направлении по границе со смежным земельным участком на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 3 с координатами <скрыто>; Далее от точки н 3 в юго-восточном направлении на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 с координатами <скрыто>; Далее от точки н4 в юго-восточном направлении на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 с координатами <скрыто>; Далее от точки н5 в юго-восточном направлении на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 с координатами <скрыто>; Далее от точки 6 в юго-западном направлении по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 7 с координатами <скрыто>; Далее от точки 7 в юго-восточном направлении по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 8 с координатами <скрыто>; Далее от точки 8 в юго-западном направлении по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 9 с координатами <скрыто>; Далее от точки 9 в юго-западном направлении по границе учтенного земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 10 с координатами <скрыто>; Далее от точки н10 в северо-западном направлении на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 11 с координатами <скрыто>; Далее от точки н 11 в юго-западном направлении на расстоянии 8,27 м до геодезической точки н12 с координатами <скрыто>; Далее от точки н12 в северо-западном направлении на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 с координатами <скрыто>.
В удовлетворении требований Астафьева Александра Павловича, Астафьевой Антонины Павловны, Агафоновой Валентины Павловны к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок, площадью 858 кв.м. и установлении границ земельного участка согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Никитиной Л.Н. отказать.
Апелляционную жалобу администрации г.Рязани в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
