Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-36616/2022

<данные изъяты> 14 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Назиной И. С.ёновне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

ИП Кузнецовой Е. Н. обратилась в суд с иском к Назиной И. С.ёновне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

Определением суда от <данные изъяты> иск оставлен без движения на срок до <данные изъяты> в порядке статьи 136 ГПК РФ. В указанный срок истцу предлагалось представить в суд сведения, поименованные в пункте 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, идентификатор почтового отправления.

В установленный срок недостатки устранены не были.

<данные изъяты> от истца в суд первой инстанции поступило письмо со ссылкой на пункт 58 Правил оказания услуг почтовой связи и просьбой принять иск к производству с имеющимися сведениями об отправке.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Назиной И.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит его отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Так, в силу ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

При этом суд указал, что ссылка истца на пункт 58 Правил оказания услуг почтовой связи во внимание не принимается, как не относящаяся к требованиям о правилах оформления простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом N 234 от <данные изъяты> Министерства связи и массовых коммуникаций РФ утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, истцом к иску приложены сведения об отправке данной корреспонденции при помощи сервиса электронных заказных писем (ЭЗП) (л.д. 7).

Вместе с тем главой VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным вышеназванным Приказом установлены особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Так, Правилами оказания услуг почтовой связи предусмотрена возможность направления отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

В силу пунктов 56, 57, 58 Правил, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59).

Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил (п. 60).

С учетом изложенного суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание представленные истцом сведения на л.д. 7, 58, посчитав, что указанные доказательства не подтверждают факт направления ответчику иска с приложенными документами, что противоречат вышеприведенным Правилам оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям законности не отвечает и подлежит отмене. Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Сергиево-Посадский суд <данные изъяты> для рассмотрения, частную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка