Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3661/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к Тимербаевой Е. А., несовершеннолетним Тимербаеву Р. Т., Тимербаевой Д. Т. лице законного представителя Тимербаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Тимербаевой Е. А.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика Т. Е.А.,

установила:

<данные изъяты> (публичное акционерное общество) (далее - <данные изъяты> (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Т. Е.А., несовершеннолетним Т. Р.Т., Т. Д.Т. в лице законного представителя Т. Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (ПАО) и Т. Т.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Т. Т.М. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 300 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата до <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,5% годовых.

Т. Т.М. нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 202 634, 87 рублей, из которых 159 071,77 рублей - сумма основного долга, 35 311,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами, 8 251,78 рублей - пени.

<данные изъяты> между <данные изъяты>ПАО) и Т. Т.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил Т. Т.М. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 189 024 рублей на потребительские цели со сроком возврата до <данные изъяты>, с процентной ставкой 15,5% годовых.

Т. Т.М. нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 126 201,19 рублей, из которых 101 383,45 рублей - сумма основного долга, 19 611,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 206,73 рублей - пени.

<данные изъяты> Т. Т.М. скончался, его наследниками являются Т. Е.А. и несовершеннолетние Т. Р.Т. и Т. Д.Т., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Т. Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорному правоотношению исковую давность, пояснив, что ее супруг умер в 2018 году, кто осуществил частичное погашение долга после его смерти ей неизвестно.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> (ПАО) были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Т. Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Т. Р.Т., Т. Д.Т., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 197 383,09 рублей (из которых 159 071,77 рублей - кредитные денежные средства; 35 311,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; 3 000 рублей - пени), задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 122 994,46 рублей (из которых 101 383,45 рублей - кредитные денежные средства; 19 611,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; 2 000 рублей - пени), расходы по уплате госпошлины в размере 6 488,36 рублей, а всего - 326 865,91 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что кредитные обязательства перед истцом возникли вследствие того, что ее муж, умерший <данные изъяты>, взял денежные средства на собственные нужды, о чем ответчик не знала; кроме этого, в настоящий момент она не трудоустроена, осуществляет уход за детьми, получает пенсию по случаю потери кормильца, вследствие чего исполнить обязательство перед банком возможности не имеет.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абз. 4 п. 60 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (ПАО) и Т. Т.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал Т. Т.М. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 300 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата до <данные изъяты>, с процентной ставкой 19,5% годовых.

Т. Т.М. нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 202 634, 87 рублей, из которых 159 071,77 рублей - сумма основного долга; 35 311,32 рублей - плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; 8 251,78 рублей - пени.

<данные изъяты> между <данные изъяты> (ПАО) и Т. Т.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора истец выдал Т. Т.М. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 189 024 рублей на потребительские цели со сроком возврата до <данные изъяты>, с процентной ставкой 15,5% годовых.

Т. Т.М. нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 126 201,19 рублей, из которых 101 383,45 рублей - сумма основного долга; 19 611,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; 5 206,73 рублей - пени.

<данные изъяты> Т. Т.М. скончался.

По сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариальной палаты Ш. Е.П. к имуществу умершего Т. Т.М. было заведено наследственное дело <данные изъяты>, его наследниками являются супруга Т. Е.А. и несовершеннолетние дети Т. Р.Т., 2016 года рождения, Т. Д.Т., 2017 года рождения, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 9 924 080, 93 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего должника Т. Т.М. с учетом достаточности наследственной массы последнего, стоимость которой не превышает размер такой задолженности.

При этом суд проверил расчет задолженности и признал его верным, как согласующийся с условиями кредитного договора, графиком платежей и стороной ответчика не оспоренный. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судом были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен ее размер по договору <данные изъяты> до 3 000 рублей, а по договору <данные изъяты> до 2 000 рублей, при этом суд исходил из степени вины Т. Т.М., характера и последствий нарушения прав истца, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационного характера самой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правильно со ссылкой на положения статей 196, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разрешен судом и вопрос о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, пропущенного истцом, по мнению ответчика, заявившей соответствующее ходатайство, без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> впервые возникла <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 183), таким образом, направив исковое заявление в суд <данные изъяты> (оборот л.д. 93), <данные изъяты> (ПАО) обратился за защитной нарушенного права в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства перед истцом возникли по инициативе Тимербаева Т.М. без ведома супруги, и денежные средства были израсходованы на собственные нужды заемщика, а также о том, что в настоящее время исполнять обязательства перед истцом ответчик не имеет возможности в связи с отсутствием достаточного дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по возврату банку денежных средств возникла у Тимербаевой Е.А. в рамках наследственного правоотношения, вопрос о том, на какие нужды были затрачены денежные средства наследодателем, правового значения для настоящего спора не имеет, равно как не является юридически значимым обстоятельством материальное положение стороны ответчика и достаточность у нее собственных денежных средств для погашения задолженности, ввиду того, что обязательства наследодателя подлежат исполнению за счет наследственного имущества последнего, а не личных средств его наследников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербаевой Е. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка