Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3661/2021
от 10 июня 2021 г. по делу N 33-3733/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре В.Л.Букбантаевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Серова К.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года принятое по гражданскому делу N 2-17/2021 по исковому заявлению Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Перебейнус А.З. о признании водопроводной сети самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Перебейнус А.З. к Оленниковой Т.Л., Столярову Е.А. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истцов Серова К.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оленникова Т.Л., Столяров Е.А. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Перебейнус А.З. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что Олейникова Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, целевое назначение - личное подсобное хозяйство. Столяров Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, целевое назначение - личное подсобное хозяйство. В 2019 году на смежном с истцами земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по <адрес> и принадлежащем на праве собственности ИП Перебейнус А.З. было осуществлено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома. В ходе строительства жилого дома 14 и 15 июня 2019 года по заданию ответчика путем горизонтально направленного бурения под земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности совершена прокладка водопровода к указанному жилому дому. Согласия на прокладку сети водопровода под своими земельными участками истцы не давали. Сети водопровода имеют охранную зону, в границах которой, запрещено строительство, бурение и т.д. Тем самым, наличие водопровода на земельных участках истцов лишает их возможности вести на своих земельных участках строительство, рыть колодцы, бурить скважины и т.д.
С учетом уточнения исковых требований просили признать самовольной постройкой водопроводную сеть, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N возложить на индивидуального предпринимателя Перебейнус А.З. обязанность снести самовольную постройку и устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем сноса (демонтажа) сети водопровода в границах принадлежащих им земельных участков в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчика (истца) в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в следующем размере: 5 000 (пять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки за период с 1-10 день просрочки, 10 000 (десять тысяч) руб. в день за каждый день просрочки за период с 10-30 день просрочки, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в день за каждый день просрочки за период с 30 дня просрочки по день фактического исполнения решения суда; предоставить Олейниковой Т.Л. и Столярову Е.А. в случае неисполнения ответчиком (истцом) решения суда в установленный срок, право на снос (демонтаж) самовольной постройки - водопроводной сети, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N; взыскать с Перебейнус А.З. судебные расходы в сумме 131 300 рублей.
Ответчик Перебейнус А.С. обратился со встречным исковым заявлением об установлении земельного сервитута, указав в обоснование на то, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в <адрес> осуществлено строительство 3-х этажного многоквартирного дома. Земельный участок принадлежит Индивидуальному предпринимателю Перебейнусу А.З. на праве собственности. Земельные участки Олейниковой Т.Л. и Столярова Е.А. граничат с земельным участком ИП Перебенус А.З. Под земельными участками Олейниковой Т.Л. и Столярова Е.А. был проложен водопровод для обеспечения водопотреблением жильцов построенного жилого 3-х этажного дома. Разрешение на строительство жилого дома по ул. <адрес> получено 31.12.2015 г. N 27-10270085882-86-2015. Проложенный водопровод, как временный вспомогательный объект в границах земельных участков истцов Столярова Е.А. и Олейниковой Т.Л. является объектом инженерной инфраструктуры и предназначен исключительно для обслуживания построенного жилого дома.
Просил установить сервитут для эксплуатации объекта недвижимого имущества и сервитута прохода сроком до 30.06.2021 г. на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности Олейниковой Т.Л. и Столярову Е.А. определить размер оплаты, в случае возникновения убытков в связи с использованием водопровода на период земельного сервитута.
Решением Хабаровский районный суд Хабаровского края от 17.02.2021 года признан самовольной постройкой водопровод (водопроводная сеть) расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
На индивидуального предпринимателя Перебейнус А.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N, снести самовольную постройку водопровод (водопроводную сеть), путем демонтажа, в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу.
Оленниковой Т.Л., Столярову Е.А. предоставлено в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Перебейнус А.З. решения суда в установленный срок право самостоятельно снести самовольную постройку - водопровод (водопроводную сеть) в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
С индивидуального предпринимателя Перебейнус А.З. в пользу Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 90 300 руб., по 45 150 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Перебейнус А.З. об установлении сервитута, отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Серова К.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, а также предоставленного ответчику срока для добровольного исполнения решения суда. Указывает, что суд произвольно без указания мотивов продлил срок для добровольного исполнения решения суда, в то время как ответчик требования о продлении срока не заявлял. Суд отказал истцам в требовании о взыскании неустойки притом, что ответчик не возражал против ее взыскания и размера.
Оленникова Т.Л., Столяров Е.А., ИП Перебейнус А.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олейникова Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, целевое назначение - личное подсобное хозяйство, Столяров Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, целевое назначение - личное подсобное хозяйство.
Под земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых являются Олейникова Т.Л. и Столяров Е.А., ИП Перебейнус А.З провел водопровод (водопроводную сеть) для обеспечения водоснабжения построенных на принадлежащем ему земельных участках с кадастровыми номерами N и NN, жилых домов.
Согласно выводов изложенных в комплексной судебной экспертизе от 16.10.2020 года выполненной ООО "Группа компаний "Вертикаль", под земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых являются Оленникова Т.Л. и Столяров Е.А., проложена сеть водопровода, предназначенная для эксплуатации 3-х этажных многоквартирных жилых домов, расположенных смежных на земельных участках с кадастровыми номерами NN и N, глубина проложения сети водопровода под земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>) и N<адрес> составляет в границах участка с кадастровым номером N от 2,70 метра до 2,98 метра, в границах участка с кадастровым номером N от 2,66 метра до 2,70 метров, при проложении сети водопровода индивидуальным предпринимателем Перебейнусом А.З. допущены следующие нарушения: нарушены правила размещения инженерных сетей, установленные п.п. 12.35, таблицей СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно: минимальное расстояние от подземного водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров. Измерения показали, что расстояние от оси водопровода до жилого дома Столярова Е.А. по адресу: с<адрес> составляет 4,46 метра, до жилого дома Олейниковой Т.Л. по адресу: <адрес> - 3,64 метра, указанный водопровод создает препятствия в пользовании истцами земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес> и N <адрес>), принадлежащими им на праве собственности, выраженные в невозможности размещать здания, строения, сооружения на частях земельных участков, обремененных охранной зоной шириной 5 метров с каждой стороны от оси линии водопровода. Площади частей земельных участков, которые истцы не могут использовать под возведение зданий, строений, сооружений составляют: для земельного участка с кадастровым номером N - 380,8 кв.м., для земельного участка с кадастровым номером N - 95,5 кв.м.; в случае подземной скрытой течи водопровода, подтопление может грозить не только устойчивости построенных истцами жилых домов, либо других построек, но также причинить иной материальный ущерб, связанный с обводнением грунта; в случае сохранения сети водопровода в границах земельных участков истцов для защиты сети от корней деревьев и кустарников при их посадке, на истцов может быть возложена дополнительная обязанность по устройству прикорневых барьеров, что предусмотрено п.п. 11.48а СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; нарушено требование п.п. 5.4.13. СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования" о необходимости пересечения трубопроводом стенок колодцев в стальных или пластмассовых футлярах, с заделкой зазора между футляром и трубопроводом водонепроницаемым эластичным материалом. Фактически в стенке железобетонного кольца колодца устроено отверстие большего чем труба диаметра, без применения футляра.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1,10,209,304,222,274,308.3 ГК РФ, ст.23,60,62 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела, какого - либо соглашения о разрешении собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N Оленниковой Т.Л. и Столярова Е.А. о проведении под принадлежащими им земельными участками водопровода (водопроводной сети) не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании водопровода (водопроводной сети) проведенной Перебейнус А.З. под земельными участками с кадастровыми номерами N и N самовольной постройкой, нарушающей права собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N Оленниковой Т.Л. и Столярова Е.А. возложив на ИП Перебейнус А.З. обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N снести самовольную постройку водопровод (водопроводную сеть), путем демонтажа, в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Оленниковой Т.Л. и Столярову Е.А. в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Перебейнус А.З. решения суда в установленный срок предоставлено право самостоятельно снести самовольную постройку - водопровод (водопроводную сеть) в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) ИП Перебейнус А.З. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности использования нормальной эксплуатации водопровода (водопроводной сети) без нарушения прав Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Действие ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Истцами Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А. заявлены требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами N и N снести самовольную постройку водопровод (водопроводную сеть).
Истцами также заявлены требования о признании за ними права самостоятельно снести самовольную постройку - водопровод (водопроводную сеть) в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в случае неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) решения суда, данные требования судом удовлетворены, что влечет невозможность удовлетворения взаимоисключающих требований о взыскании судебной неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок снести самовольную постройку, определен судом, исходя из разумности и характера выявленных нарушений. Оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Серова К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
