Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3661/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3661/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Антроповой С.В. о рассрочке исполнения решения Лангепасского городского суда от 02 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Антроповой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Лангепасского городского суда от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Антроповой С.В. о рассрочке исполнения решения суда,
установил:
Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 02 октября 2020 года с Антроповой С.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 50 902,50 руб.
(дата) Антропова С.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Лангепасского городского суда от 02 октября 2020 года, в котором просила предоставить рассрочку сроком на 10 месяцев. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением должника Антроповой С.В., имеющей доход в виде заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц, нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребенка и смертью мужа.
Оспариваемым определением судьи Лангепасского городского суда от 31 марта 2021 года Антроповой С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа на срок 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 6 578,70 руб.
В частной жалобе ООО "Нэйва" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать, поскольку рассрочка исполнения решения суда нарушает право истца на судебное разбирательство в разумные сроки, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя. Должником не предоставлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Кроме того, предоставление отсрочки ухудшит положение самого должника, так как кредитный договор не расторгнут и продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая ходатайство Антроповой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, уровень её дохода (24 355,68 руб. в месяц), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, отец которого умер (дата), свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда от (дата), и служат достаточным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе в силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.
Упомянутые положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов взыскателя и должника.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции, изучив представленные должником доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Судом приняты во внимание размер заработной платы должника, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, смерть отца ребенка.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда в полном объёме. Предоставление должнику рассрочки вызвано объективными обстоятельствами, в силу которых должник лишен возможности исполнить решение путем единовременного внесения всей суммы долга.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Лангепасского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
