Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Королевой ФИО11 к Чернову ФИО12 о признании договора подряда недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе Чернова ФИО13 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Королева О.В. обратилась в суд с иском к Чернову В.А. о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 10 августа 2018 года, заключенного между сторонами.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года с ИП Королевой О.В. в пользу Чернова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от 10 августа 2018 года в размере 522 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 078 руб. 18 коп. В связи с пропуском срока обжалования заочного решения от 08 июля 2019 года, она лишилась права на судебную защиту, из-за чего понесла убытки. Тогда как никогда не имела намерение на заключение спорного договора с ответчиком, договор подряда от 10 августа 2018 года не подписывала, оспариваемая сделка не соответствует ее воли, вследствие чего является ничтожной.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор подряда от 10 августа 2018 года, заключенный между Черновым В.А. и ИП Королевой О.В. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб., постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 271 руб. С Чернова В.А. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской взыскана плата за производства экспертизы в размере 21 460 руб.

В апелляционной жалобе Чернов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку принято на основании недопустимого доказательства по делу - экспертного заключения, выполненного с существенными нарушениями. Ссылается на то, что при отсутствии в договоре подряда соглашения об использовании факсимиле либо отсутствие отдельного соглашения о его использовании свидетельствует о несогласованности между сторонами договора существенного условия использования факсимиле, из чего следует, что договор не заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернов В.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года заключен договор подряда, из которого следует, что ИП Королева О.В., именуемая "Заказчик" и Чернов В.А., именуемый "Подрядчик", пришли к соглашению о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения отдельных видов строительных работ: утепление стен, окрашивание стен, окрашивание металлоконструкций и облицовка стен керамогранитом в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить результат работ. Стоимость работ составляет 522 800 руб.

Договор подписан от имени Чернова В.А. и ИП Королевой О.В., имеется оттиск печати ИП Королевой О.В.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2018 года, Подрядчик Чернов В.А. выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда от 10 августа 2018 года, стоимостью 522 800 руб., а Заказчик ИП Королева О.В. приняла выполненные работы.

Акт подписан от имени Чернова В.А. и ИП Королевой О.В., имеется оттиск печати ИП Королевой О.В.

Ввиду оспаривания истцом принадлежности подписи в договоре и акте выполненных работ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Эксперт в своем заключение N 379, 380/1-2 от 26 февраля 2020 года пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос кем, самой Королевой О.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре подряда от 10 августа 2018 года и акте о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года. Поскольку в ходе исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Королева О.В. являются факсимильными, а не рукописными и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что ИП Королева О.В. не подписывала договор подряда от 10 августа 2018 года и акт приемке выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2018 года, следовательно, не имела намерений на заключение с Черновым В.А. оспариваемого договора, в связи с чем признал его недействительным.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не представил доказательств заключения между сторонами оспариваемого договора, и его фактического исполнения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из установленного факта незаключенности оспариваемого договора, по мотиву отсутствия в нем рукописной подписи Королевой О.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанием для признания договора недействительным, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10 августа 2018 года) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 10 августа 2018 года).

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоры, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключили, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Следователь, отсутствие рукописной подписи на договоре подряда, не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Так, незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

С учетом изложенного, незаключенные и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным, что не было учтено судом первой инстанции.

Иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд первой инстанции не установил.

При таком положении, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Королевой О.В. к Чернову В.А. о признании договора подряда недействительным (ничтожным) (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Королевой ФИО14 к Чернову ФИО15 о признании договора подряда недействительным (ничтожным) отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка