Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланской В. Н. к Попову Ю. В., Поповой Н. Н.евне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Попова Ю. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Попова Ю.В., истца Еланской В.Н., представителя истца Браун С.Н., судебная коллегия
установила:
Еланская В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову Ю.В., Поповой Н.Н., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, путем установления забора в точках 7-8, согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 323С/20 от 5 ноября 2020 года.
В обоснование требований указано, что Еланская В.Н. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Попов Ю.В. и Попова Н.Н. являются собственниками смежного земельного участка по адресу <адрес>.
Разделяющий указанные земельные участки забор смещен в сторону участка истца, в результате ответчики неправомерно пользуются частью земельного участка Еланской В.Н., что нарушает ее права. Добровольно урегулировать спор ответчики не соглашаются.
В ходе рассмотрения спора ответчик Попов Ю.В., его представитель Акимова У.С. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим Еланской В.Н. земельным участком; находящееся на земельном участке ограждение они не устанавливали, порядок пользования земельными участками сложился и существует длительное время.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года исковые требования Еланской В.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено устранить препятствия в пользовании Еланской В.Н. земельным участком по адресу <адрес>, путем возложения на Попова Ю.В. обязанности не чинить препятствий в установке Еланской В.Н. забора в точках 7-8, согласно заключению экспертов N 323С/20 ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
С Попова Ю.В. в пользу Еланской В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Попов Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь как на отсутствие вины в нарушении плановой границы земельного участка истца, так и на сложившийся в течение 15 лет порядок пользования земельными участками. Обращает внимание, что в материалах кадастрового дела земельного участка по <адрес>, имеются сведения о том, что в 2013 году при межевании земельного участка по <адрес>, границы земельного участка по <адрес>, изменены не были. Ответчик забор не устанавливал и с момента приобретения права на земельный участок его местоположение не изменял. Полагает, что в результате переноса забора на плановую границу будут нарушены максимально допустимые отклонения в площади земельного участка истца. Ссылается также на выводы судебной экспертизы, из которой следует, что перенос забора на плановую границу экономически не целесообразно, приведен к накоплению влаги в стенах строения, что в течение времени может привести к разрушению стен и фундаментов.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Попов Ю.В. доводы жалобы поддержал.
Истец Еланская В.Н., ее представитель Браун С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Чубатовой Е.С., Еланская В.Н. является собственником земельного участка общей площадью 327 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
Смежный земельный участок по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Попову Ю.В. и Поповой Н.Н. по 313/677 и 364/677 долей соответственно на основании заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ.
Еланская В.Н. обратилась с иском, полагая нарушенными ее права на часть земельного участка занимаемого ответчиками, которые против удовлетворения исковых требований возражали.
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 10.09-ДД.ММ.ГГ ***/С/20, плановая площадь земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) составляет 327 кв.м; плановая площадь земельного участка по <адрес> (кадастровый ***) составляет 677 кв.м.
Участок по <адрес>, огорожен заборами и наружными стенами строений по границам в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф1; участок по <адрес>, имеет ограждения в точках ф20-ф19-ф18-ф17-ф16-ф15-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф20.
На дату осмотра земельных участков экспертами фактическая граница между участками закреплена забором в точках ф20-ф19-ф18-ф17-ф16-ф15. При сравнении положения фактически существующего между участками ограждения с положениями плановых точек 7-8 экспертами установлено, что забор в точке ф15 расположен с заступом за плановую границу на плановую территорию участка по <адрес>А, на расстояние 0,43м, что превышает максимально допустимое значение отклонения 0,30м. Забор в точке ф16 расположен с заступом за плановую границу на плановую территорию участка по <адрес>А, на расстояние 0,35 м, что превышает максимально допустимое значение отклонения 0,30м. Забор между точками ф16-ф19 расположен с заступом за плановую границу в плановых точках 7-8 на плановую территорию участка по <адрес>А, на расстояние, не превышающее максимально допустимое значение отклонения 0,30 м.
В результате сравнительного анализа местоположения фактических границ участка по <адрес>, в точках ф20-ф19-ф18-ф17-ф16-ф15-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф20 с его плановыми границами в точках ***, экспертами установлено, что правая фактическая граница участка в точках ф20-ф19-ф18-ф17 не доходит до правой плановой границы участка в точках 7-8, смежной с участком по <адрес>, на расстояние от 0,0 м (в точке ф20) до 0,25 м (в точке ф18), отклонение не превышает максимально допустимое значение 0,30м; правая фактическая граница участка в точках ф16-ф15 не доходит до правой плановой границы участка в точках 7-8 смежной с участком по <адрес>, на расстояние от 0,35 м (в точке ф16) до 0,45 м (в точке ф15) и до 0, 35 м (в точке ф16), отклонение превышает максимально допустимое значение 0, 30 м.
При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что положение части фактически существующего на месте ограждения между участками по <адрес>, и <адрес>А, не соответствует плановой границе в точках 7-8, что может быть устранено путем установления (переноса) ограждения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, установив, что фактическая граница земельного участка по <адрес>А, не соответствует плановым границам в точках 7-8, часть земельного участка, принадлежащего истцу, находится в пользовании ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, возложив на Попова Ю.В. обязанность не чинить Еланской В.Н. препятствий в установке забора в точках 7-8, согласно заключению экспертов ***С/20 ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку заключением экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" в совокупности с представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что часть земельного участка, принадлежащая истцу, находится в пользовании ответчика, что в последнем случае не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности иска в объеме удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, определенный имеющимся ограждением, которое не переносилось, не являются поводом для отмены судебного акта, поскольку доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком не представлено, при том, что Еланская В.Н. такой порядок оспаривала. Наличие ограждения само по себе не подтверждает, что сособственники достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, волеизъявление истца на такое пользование не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право Еланской В.Н. подлежит защите. Нарушение ее прав собственности происходит в результате захвата части ее земельного участка ответчиком относительно плановой границы с земельным участком по <адрес>. Расположение забора, приведшее к обращению истца в суд за защитой своих прав, не соответствует интересам всех участников данных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, пользование ответчиком, не принадлежащим ему имуществом в нарушение прав собственника нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что по мнению экспертов перенос забора по плановой границе экономически не целесообразен, приведет к накоплению влаги в стенах строений, расположенных по границе без отступа от нее (снег, другие атмосферные осадки), что в течении времени может привести к разрушению стен и фундаментов не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Установлением забора в соответствии с принятым судом решением права Попова Ю.В. не нарушаются, принимая во внимание его пояснения в суде апелляционной инстанции, что принадлежащих ему строений, примыкающих к плановой границе с участком по <адрес>А, не имеется.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о превышении в случае установления ограждения по плановым с участком ответчика границам плановой площади земельного участка истца, поскольку увеличение такой площади не происходит за счет участка ответчика.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
