Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3661/2021

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело N 33-3661/2021

N 2-678/2021

55RS0003-01-2021-000136-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - Оганесян Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Выдрину Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.11.2013, оставить без удовлетворения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском к Выдрину Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.11.2013 между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и Выдриным Е.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 764 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. 21.02.2018 банк уступил ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, составляет 112 820 рублей 49 копеек, что подтверждается договором цессии и актом приема-передачи прав (требований). Период, за который образовалась задолженность с 17.02.2015 по 21.02.2018. Судебным приказом от 03.08.2020 мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 11.11.2013. 08.10.2020 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Выдрина Е.Ф. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.11.2013 в размере 112 820 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 рублей 41 копейки.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" изменило исковые требования, просило взыскать с Выдрина Е.Ф. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N <...> от 11.11.2013 в размере 9 854 рубля, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 056 рублей 41 копейка.

Представитель истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Ефремова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Выдрин Е.Ф. в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истек срок исковой давности для обращения в суд, так как последний платеж произведен им в 2014 году.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк", привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - Оганесян Г.А. выражает несогласие с решением в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Указывает, что в силу положений ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащей уплате за иск в сумме 9 854 рублей, составляет 400 рублей, в то время как при обращении в суд до уточнения исковых требований истцом была уплачена госпошлина в размере 3 056 рублей 41 копейку. Ссылаясь на положения НК РФ, считает, что оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины у суда не имелось. Просит решение суда в данной части отменить.

В возражениях на жалобу Выдрин Е.Ф. указывает о законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 между ООО "Сетелем Банк" и Выдриным Е.Ф. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 95 000 рублей на срок 36 месяцев, под 36,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,82% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно, выплатить полную стоимость кредита в размере 161 678 рублей 30 копеек, с переплатой 66 678 рублей 30 копеек, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 528 рублей (л.д.7).

Согласно материалам дела принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО "Сетелем Банк" исполнены в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Выдрин Е.В. в установленный договором срок и в соответствующем размере не исполнял, что привело к образованию задолженности.

21.02.2018 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Юг-коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N <...> (л.д.8-13), согласно условиям которого ООО "Сетелем Банк" уступает и передает, а ООО "Юг-коллекшн" принимает и покупает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении N 8, Приложении N 8.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 к настоящему договору (л.д. 8-12).

Актом приема-передачи прав подтверждается факт передачи прав требования ООО "Сетелем Банк" к ООО "Юг-коллекшн" в отношении Выдрина Е.Ф. по кредитному договору N <...> от 11.11.2013 на сумму задолженности в размере 222 379 рублей 11 копеек, из которых задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга составляет 112 820 рублей 49 копеек, за взысканием которой и обратился истец (л.д. 13).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока на обращение в суд с основными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по кредиту исходя из условий договора ответчик должен был внести до 07.11.2016, соответственно срок исковой давности по последнему платежу был до 08.11.2019. За выдачей судебного приказа истец обратился 20.07.2020, с настоящим иском в суд 13.01.2021, то есть в обоих случаях за пределами срока исковой давности.Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истёк. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - Оганесян Г.А. выразила несогласие с судебным актом в части отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.Отказывая в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 056 рублей 41 копейка, суд аналогичным образом сослался на пропуск истцом срока исковой давности.Как следует из дела, изначально ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просило взыскать с Выдрина Е.Ф. в его пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 11.11.2013 в размере 112 820 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 рублей 41 копейки.Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, реализуя права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" уменьшило заявленные требования, просило взыскать с Выдрина Е.Ф. задолженность в размере 9 854 рубля, в счет возврата государственной пошлины по ст. 98 ГПК РФ 400 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 056 рублей 41 копейка (л.д.27).В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.В связи с тем, что право на уменьшение иска является правом истца, то соответственно истец имеет право и на возврат пошлины, уплаченной в большем размере.

В данном случае вывод суда о том, что возврат госпошлины не может быть осуществлен в связи с пропуском срока исковой давности, требованиям закона не соответствует.

Решение суда в данном случае подлежит отмене в части отказа истцу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права, заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует удовлетворить.

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением N <...> от 28.12.2020 и N <...> от 17.07.2020 на сумму 1728,20 рублей в каждом.

Отказ в возврате истцу излишне оплаченной им государственной пошлины лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Поскольку предметом обжалования в суд апелляционной инстанции является вопрос по судебным расходам, апелляционная жалоба доводов по существу решения суда не содержит, то уплаченная истцом государственная пошлина 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по аналогии закона также подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2021 отменить в части отказа в возврате истцу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N <...> от 28.12.2020 и N <...> от 17.07.2020 в размере 3 056 рублей 41 копейка.

Возвратить ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" из бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N <...> от 12.04.2021 в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело N 33-3661/2021

N 2-678/2021

55RS0003-01-2021-000136-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - Оганесян Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Выдрину Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 11.11.2013, оставить без удовлетворения".

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2021 отменить в части отказа в возврате истцу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N <...> от 28.12.2020 и N <...> от 17.07.2020 в размере 3 056 рублей 41 копейка.

Возвратить ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" из бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N <...> от 12.04.2021 в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка