Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2020 по иску Баталова ФИО11, Баталовой ФИО12, Плотниковой ФИО13 к ООО "КФ "Маркитант", 3-е лицо МУП "Управление "Водоканал" об обязании не чинить препятствия в использовании канализационного выпуска по апелляционной жалобе ООО "КФ "Маркитант" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Баталов А.Н., Баталова Т.И., Плотникова Н.С. обратились в суд с иском к ООО "КФ "Маркитант" об обязании не чинить препятствия в использовании канализационным выпуском.

В обосновании иска ссылались на то, что Баталова Т.И. и Плотникова Н.С. являются сособственниками домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Баталов А.Н. является супругом Баталовой Т.И. Истцы проживают в указанном домовладении.

Канализационный выпуск от жилого дома в полном соответствии с проектом на водоотведение и с согласия собственника земельного участка ООО "КФ "Маркитант" отводится в городскую канализационную систему через точку подключения (колодец), расположенную на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Директор ООО "КФ "Маркитант" направленными действиями создал препятствия к водоотведению канализационного выпуска от жилого дома истцов в городскую канализационную систему в месте подключения на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заблокировав доступ в канализационный колодец при помощи механической техники.

В результате, 26 июня 2020 года, истцы обнаружили, что сток канализационных вод прекращен, и обратились в МУП "Управление Водоканал" для исправления неполадки. В связи с отказом допустить спецтехнику МУП "Управление "Водоканал" на территорию ответчика неполадки не были устранены.

На основании изложенного истцы просили обязать ООО "КФ "Маркитант" не чинить препятствий истцам в использовании канализационного выпуска частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; запретить ответчику ООО "КФ "Маркитант" препятствовать аварийной службе МУП "Управление "Водоканал" в допуске и в проведении ремонтных работ на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН канализационного выпуска водоотведения из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; также просили суд взыскать судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года ООО "КФ "Маркитант" обязано не чинить препятствий Баталову А.Н., Баталовой Т.И., Плотниковой Н.С. в использовании канализационного выпуска частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ООО "КФ "Маркитант" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что истцами не представлено доказательств того, что препятствия в пользовании канализацией носили реальный, а не мнимый характер. Истцы указывали на то, что обнаружили препятствие в пользовании канализацией 26 июня 2020 года, в то время как аварийная служба была вызвана 02 июня 2020 года.

Апеллянт указывает на то, что Баталов А.Н. не является собственником домовладения, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу.

Также, по мнению ответчика, негаторный иск может быть заявлен, только пока имеет место быть нарушенное право, однако в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что препятствия истцам в пользовании канализацией устранены.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КМ "Маркитант" Гридину Е.В., Баталову Т.И., ее представителя Горбатко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение нарушения прав истцов со стороны ответчика к моменту принятия решения с учетом сложившихся между сторонами отношений, не исключает возможности допущения данных нарушений в будущем, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцам в использовании канализационным выпуском домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Требование в части запрещения ответчику ООО "КФ "Маркитант" препятствовать аварийной службе МУП "Управление "Водоканал" в допуске и в проведении ремонтных работ оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцы не наделаны правом обращения в суд в интересах МУП "Управление "Водоканал".

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции, Баталова Т.И. и Плотникова Н.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 6/7 и 1/7 доле соответственно. Баталов А.Н. приходится супругом Баталовой Т.И., проживает в указанном домовладении.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты земельные участки сторон по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными.

Как следует из ответов Администрации г. Таганрога и МУП "Управление "Водоканал" в архиве МУП "Управление "Водоканал" имеется копия проектной документации на подключение указанного домовладения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Заказчиком которого является Баталов А.Н.

Согласно проекту подключение предусмотрено в канализационную линию д-200мм, проложенную по внутриплощадочной территории ООО "КФ Маркитант" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласование подключения с ООО "КФ Маркитант" на проекте имеется.

Сети водоснабжения и водоотведения допущены в эксплуатацию в 2011 году в установленном порядке.

Канализационные сети, проложенные по территории ООО "КФ Маркитант", в хозяйственном ведении (на балансе) МУП "Управление "Водоканал", а также в реестре муниципальной собственности, не значатся.

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сети находятся на балансе и эксплуатируются ООО "КФ Маркитант".

Канализационная сеть истцов подключена к канализационной сети, находящейся на территории земельного участка ООО "КФ Маркитант", в которую и осуществляется сброс канализационных вод с домовладения истца.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании канализационными сетями, выразившиеся в прекращении стока канализационных вод из их домовладения и в не допуске бригады МУП "Управление "Водоканал" для устранения данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует в пользовании истцам канализационным выпуском, судебная коллегия отклоняет как противоречащие представленным суду доказательствам, в том числе пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что в настоящее время препятствования в пользовании устранены, истцы пользуются канализацией (л.д.74 оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что прекращение нарушения прав истцов со стороны ответчика к моменту принятия решения с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений не исключает установленных судом обстоятельств чинения ответчиком истцам препятствий в пользовании канализационным выпуском, а также возможности допущения данных нарушений в будущем, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных прав, перечисленных в ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец Баталов А.Н. является супругом Баталовой Т.И., проживает совместно с ней в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как член семьи собственника, в связи с чем обладает равным с собственником правом пользования данным жилым помещением. Данное право пользования в силу указанных разъяснений подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о нечинении препятствий заявлен также и собственником домовладения Баталовой Т.И., судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Баталов А.Н. является ненадлежащим истцом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КФ "Маркитант" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка