Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3661/2021

от 05 июля 2021 года дело N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Гвиниашвили Е.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 65000 рублей, а всего: 531 000 (пятьсот тридцать одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Эмиров Г.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в г. Каспийск произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093 гос. номер N под управлением Магомедова А.Р. и BMW 750 гос. номер N под управлением Рамазанова Г.А., в результате которого транспортному средству Эмирова Г.Э. - BMW 750 гос. номер N причинены механические повреждения.

<дата> со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса МММ N, по рассмотрению которых АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласный с такой позицией, Керимханов Р.К. организовал производство независимой экспертизы.

В данном исследовании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 750 гос. номер N, которая составляет 429377,62 руб.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию <дата> была направлена претензия с требованиями, выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако страховщик свое решение не пересмотрел.

<дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, он считает бездействие страховщика неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

На основании изложенного в иске просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца: сумму страхового возмещения - 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме: 20000 рублей за услуги юриста, 5000 рублей услуги эксперта и 800 рублей услуги нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Гвитниашвили Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза ООО "Первая экспертная компания" от 14.07.2020 г. N 28/2020, выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

С результатами судебной экспертизы АО "СОГАЗ" не согласно по следующим основаниям.

АО "СОГАЗ" считает, что проведенная ООО "Первая экспертная компания" от 14.07.2020г. N, является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ 4 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом в нарушение п. 2.1. ЕМР не проведено предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в рамках исследования не устанавливалась возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Кроме того, экспертом при проведении исследования нарушены требований п. 2.2. Единой методики Центрального Банка РФ, которые говорят, что "установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДПТ;

сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в ДТП.

Также нарушены требования п. 2.3 Единой методики Центрального Банка РФ проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформации и направления действий сил, вызывающих повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно п. 3.6.5. ЕМР определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), в нарушение указанного пункта в экспертном заключении, представленном истцом, отсутствует информация (прин-скрины) о стоимости материалов и нормочаса работ из утвержденных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

В соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Заключение не содержит информации об источнике сведений об использованных экспертом каталожных номерах запасных деталей, перечне работ и технологических решениях, применяемых экспертом; отсутствует ссылка на данные лицензии используемого программного комплекса, не приведено данных из каталогов РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа.

Кроме того, экспертом техником в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены элементы системы безопасности транспортного средства, что является нарушением требований п. 2.4. ЕМ Ц., что данное экспертное заключение не может выступать доказательствам в соответствии с ч.2 ст. 55 ГПК РФ, так как получено с нарушением требований закона.

Судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Единственным аргументом, объясняющим назначение судебной экспертизы по уже исследованным вопросам и обстоятельствам, а так же последующее применение экспертных выводов при вынесении решения, это - предупреждение судебных экспертов об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность, обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привёл мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу по ст. 79 ГПК РФ, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил.

В материалах дела имелись два экспертных заключения соответствующих нормам Законодательства РФ, которые не были исследованы судом, и оценка данным доказательствам судом не дана.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств: экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 02,12,2019 N и экспертного заключения НИЦ "Система" N от 26.07,2019 назначение судебной экспертизы было нецелесообразно.

По результатам транспортно-трасслогической экспертизы ООО "ОВАЛОН" от <дата> N, проведенной, по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.04.2019г.

Таким образом, можно было сделать вывод о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

Как следствие, у АО "СОГАЗ" не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в г. Каспийск произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21093 гос. номер N под управлением Магомедова А.Р. и BMW 750 гос. номер N под управлением Рамазанова Г.А., в результате которого транспортному средству Эмирова Г.Э. - BMW 750 гос. номер N причинены механические повреждения.

На МММ N,момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису МММ N.

<дата> с заявлением, приложив все необходимые документы, Эмиров Г.Э. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.

<дата> заявитель направил страховщику претензию с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Однако страховщик свое решение не пересмотрел.

<дата> Заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.

После заявитель обратился в суд с иском о взыскании с АО СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа, морального вреда, пени и судебных расходов на представителя, эксперта, нотариуса.

Удовлетворяя исковые требования Эмирова Г. Э., суд, в решении, сославшись на заключение комплексной судебной экспертизы N от <дата>, проведенной экспертами ООО "Первая экспертная компания", г. Москва, согласно выводам которого с технической точки зрения в ДТП от <дата> у автомобиля BMW 750 гос. номер N могли быть повреждены крыло переднее левое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса переднего правого, НПБ головы правая, стойка передняя правая, НПБ боковая задняя правая, облицовка задней правой двери, облицовка крыши, диск колеса заднего правого, признал установленным, что <дата> имел место ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего Эмирова Г.Э. BMW 750 гос. номер N причинены механические повреждения, и поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису МММ N в АО "СОГАЗ", то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО "СОГАЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях определения принадлежности повреждений транспортного средства к ДТП от <дата> АО "СОГАЗ" назначено проведение экспертизы с привлечением Независимого Исследовательского Центра "Система" (далее - НИЦ "Система"), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трассологическая диагностика).