Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1473/2018 по иску АО "Райффайзенбанк" в лице филиала Южный АО "Райффайзенбанк" к Хомутовой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хомутовой Н. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Хомутову Н. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" в лице филиала Южный АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Хомутовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N <...> с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым истец предоставил Хомутовой Н.Н. кредит в пределах кредитного лимита в размере <.......> рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Хомутовой Н.Н. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которой: просроченный основной долг в размере <.......> рубля <.......> копейки; проценты за пользование кредитными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек; начисленные проценты за пользование кредитными средствами в размере <.......> рубля 63 копейки; перерасход кредитного лимита в размере <.......> рубль <.......> копеек; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомутова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, так же в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Хомутовой Н.Н. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N <...>, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Хомутовой Н.Н. кредит в размере <.......> рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии ЗАО "Райффайзенбанк" предоставляет должнику обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк"".

В соответствии с пунктом 2.2 общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, в соответствии с "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк Австрия"".

В силу пункта 3 договора о предоставлении кредитной линии, клиент был ознакомлен с общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно пункту 5 тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки согласно, утвержденных тарифов.

В соответствии с пунктом 7.3 общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.4.1 общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном пунктом 7 тарифов, что составляет штраф. Штраф взимается за счет средств, предоставленного кредитного лимита.

В соответствии с пунктом 7.3.4 общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу пункта 1.24 общих условий сумму использованного кредитного лимита (в т.ч задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто. В предложении о заключении договора ответчик указала, что с общими условиями, тарифами и правилами ознакомлена, обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хомутовой Н.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Хомутовой Н.Н. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хомутовой Н.Н. по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копейки, из которой: просроченный основной долг в размере <.......> рубля <.......> копейки; проценты за пользование кредитными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек; начисленные проценты за пользование кредитными средствами в размере <.......> рубля <.......> копейки; перерасход кредитного лимита в размере <.......> рубль <.......> копеек; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешая исковые требования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки по доводам апелляционной жалобы, Хомутовой Н.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Хомутовой Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Хомутовой Н.Н. заказным письмом с уведомлением судебное извещение на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, которое указано в заявлении и анкете на выпуск кредитной карты по адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 40).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, и статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хомутовой Н.Н. не было известно о замене стороны АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС", на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данная замена стороны произведена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка