Определение Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-3661/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3661/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
28 сентября 2021 года
дело по частной жалобе Николаева В.П. на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2021 года, которым постановлено:
"возвратить Николаеву В.П. исковое заявление к КПК "Альянс групп" о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов за пользование суммой займа, неустойки в связи с неподсудностью Центральному районному суду г.Твери",
установил:
Николаев В.П. обратился в суд с иском к КПК "Альянс групп" о взыскании по договору передачи личных сбережений (с учетом дополнительного соглашения) суммы в 550 000 руб., процентов за пользование ею - 40 335 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 23 427 руб. 34 коп.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам частной жалобы заявитель Николаев В.П.
Повторяя обстоятельства, изложенные в иске, истец не соглашается с основаниями возврата ему поданного искового заявления, отмечая, что дополнительное соглашение от 6 мая 2020 года и первоначальный договор личных сбережений с ответчиком заключал, а также наличные денежные средства вносил на счет ответчика в дополнительном офисе КПК, расположенном в Центральном районе города Твери.
Рассмотрев материал в соответствии с правилами частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
На основании п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска по месту нахождения структурного подразделения ответчика, не обладающего статусом филиала или представительства, закон не предусматривает; заключенный между истцом и КПК "Альянс групп" договор не содержит условий, указывающих на то, что местом его исполнения является территория, подсудная Центральному районному суду г.Твери.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения (юридическим адресом) ответчика КПК "Альянс групп" является: <адрес>.
Данных о том, что в Центральном районе города Твери имеются филиалы и/или представительства кооператива в ЕГРЮЛ не содержится, дополнительный офис к таковым не относится, доказательств обратного в деле нет.
Соответственно, применение судом норм гражданского процессуального кодекса, а именно - положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, является правильным.
Доводы апеллянта об исполнении рассматриваемого договора личных сбережений в Центральном районе города Твери отклоняются как необоснованные с учетом нижеследующего.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
В договоре личных сбережений, заключенном между КПК и истцом (дополнительном соглашении), место исполнения обязательств не определено.
В соответствии с п. 4.3. дополнительного соглашения (договора) (о пролонгации договора от 6 мая 2019 года N) от 6 мая 2020 года N суммы начисленных выплат в графике начисления выплат в сводной таблице расчетов по настоящему договору, указанные в п. 4.2. настоящего договора, подлежат перечислению на расчетный (банковский) счет "пайщика" или выплате "пайщику" из кассы кооператива в срок не позднее 7 банковских дней от указанных в ней дат начисленных "пайщику" выплат.
Доказательств нахождения (проживания) кредитора по договору личных сбережений от 6 мая 2019 года в момент возникновения обязательства в Центральном районе города Твери в дело не представлено, расчетный счет (сведения о котором содержатся в дополнительном соглашении к договору от 6 мая 2020 года) открыт в офисе Сберегательного банка, расположенном в Пролетарском районе города Твери (<адрес>), документов, подтверждающих нахождение кассы КПК по адресу расположения (согласно иску) дополнительного офиса (<адрес>), не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств исполнения рассматриваемого договора на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда города Твери, в деле нет.
С учетом изложенного судья обоснованно возвратил исковое заявление его подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 29 сентября 2021 года
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка