Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3661/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3661/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Давлетшина Л.В., Давлетшиной Г.Ф. - Мухаметгареева И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
24 ноября 2020 года, которым постановлено: в иске публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетшину Л.В. и Давлетшиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать солидарно с Давлетшина Л.В., Давлетшиной Г.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 04 копейки.
В удовлетворении встречного иска Давлетшина Л.В. и Давлетшиной Г.Ф. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Давлетшина Л.В., Давлетшиной Г.Ф. - Дарьина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Давлетшину Л.В., Давлетшиной Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 21 сентября 2016 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор N 11001010330316, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме
2 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,49 % годовых, в период исполнения заемщиками обязательств, установленных в пункте 3.2 кредитного договора (личное страхование заемщика), процентная ставка по кредиту составит 13,49 %, для приобретения жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам.
Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.
По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 820 878 рублей 71 копейка.
В ходе судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела ответчики подали встречный иск, в котором просили взыскать с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 294 722 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 рублей. В обоснование встречного иска ответчики указали, что истец уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредитному договору в размере 2 846 180 рублей 50 копеек. Давлетшин Л.В. и Давлетшина Г.Ф. были вынуждены погасить задолженность в указанном размере с целью предотвращения негативных последствий в виде обращения взыскания на жилье. При дальнейших расчетах заемщиками было установлено, что предъявленная сумма являлась завышенной, и согласно графику платежей сумма фактической задолженности оказалась меньше на 294 722 рубля 16 копеек.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же основания, что и во встречном иске. Полагает, что оснований для подачи иска у банка не имелось, поскольку заемщики находились в графике платежей весь период действий кредитного договора, причин для начисления неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество также не имелось.
Представитель Давлетшина Л.В., Давлетшиной Г.Ф. - Дарьин М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Татфондбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года между ПАО "Татфондбанк", Давлетшиным Л.В., Давлетшиной Г.Ф. заключен кредитный договор N 11001010330316, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 16,49 % годовых, в период исполнения заемщиками обязательств, установленных в пункте 3.2 кредитного договора (личное страхование заемщика), процентная ставка по кредиту составила 13,49 %. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность заемщиков жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилой дом и земельный участок переданы в залог банку.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N .... от
21 сентября 2016 года (л.д. 21).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые остались без удовлетворения (л.д.22-26).
Согласно представленному расчету истца задолженность
Давлетшина Л.В., Давлетшиной Г.Ф. перед банком по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2019 года составляла 2 820 878 рублей 71 копейка, в том числе: просроченная задолженность - 2 619 330 рублей 43 копейки; просроченные проценты - 73 822 рубля 36 копеек; неустойка по кредиту -
75 967 рублей 52 копейки; неустойка по процентам - 51 748 рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства заемщики погасили задолженность по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером о внесении Давлетшиным Л.В. денежных средств в размере 2 846 180 рублей
50 копеек в Приволжский филиал ПАО РОСБАНК и заявлением о переводе денежных средств со счета Давлетшина Л.В на счет ПАО "Татфондбанк", получатель - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в счет погашения кредита, а также выпиской по счету N.... (л.д.126-127, 136-138). Данное обстоятельно не оспаривается представителем конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая первоначальные требования банка, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на день рассмотрения дела в суде предъявленная ко взысканию задолженность заемщиками погашена.
Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Давлетшина Л.В., Давлетшиной Г.Ф. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о несогласие с выводом суда об отказе во взыскании с кредитора неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора заемщиками были нарушены условия договора по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа, в том числе из выписки по счету и расчета суммы задолженности также усматривается, что Давлетшины вносили денежные средства в погашение кредита не регулярно, и не в полном объеме (л.д.20,136-138).
Обязанность заемщика по уплате штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае признаков неосновательного обогащения со стороны ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не усматривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетшина Л.В., Давлетшиной Г.Ф. - Мухаметгареева И.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка